ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 18 февраля 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – Митяева М.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на территории автомобильной площадки ООО «Севертрансстрой», Южно-Тамбейское ГКМ, Ямальского района, ЯНАО, ввел в заблуждение ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ не уведомив Савича о своем обмане, получил от последнего денежные средства в сумме 170 000 руб. за двигатель от автомобиля КАМАЗ, который ФИО2 не принадлежал и согласия собственника на его продажу не имелось. 

Денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердил, что он примирился с потерпевшим, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Защитник поддержал своего подзащитного и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель – Митяев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников, приходит к следующему.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО2 не судим. Потерпевший и подсудимый примирились, к подсудимому претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и им понятны. 

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

С вещественных доказательств по делу: автомобиля УРАЛ, с установленным двигателем КАМАЗ, возвращенных владельцу, следует снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля УРАЛ, с установленным двигателем КАМАЗ, возвращенных владельцу, снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья С.В. Гордиенко