САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3804/2026 (33-27688/2025)

УИД: 78RS0014-01-2025-003185-24

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично 22 января 2026 года гражданское дело № 2-4713/2025 по частной жалобе ООО «Деловые линии» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года о передаче дела по подсудности по иску ООО «Деловые линии» к ФИО1, к ООО «Красиво и быстро» о взыскании стоимости услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловые линии» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ООО «Красиво и быстро» о взыскании в солидарном порядке долга за оказанные услуги по хранению груза за период с 13 марта 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 102 410 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ООО «Деловые линии» просит отменить указанное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Передавая гражданское дело по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, а спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО1, непосредственно заключившего договор с истцом, который находится за пределами территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга, как и место нахождения ответчика ООО «Красиво и Быстро».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2024 года ответчик ФИО1, являясь представителем ООО «Быстро и Красиво», воспользовавшись услугами истца ООО «Деловые линии», отправил груз в количестве 12 мест 40 кг 0,76 м.куб. из г.Москва в г.Воронеж, что подтверждается накладной /экспедиторской распиской №..., которой ответчик ФИО1, как отправитель поставил подпись и оплатил услуги истца в размере 5 777 рублей.

Представленная в материалы дела истцом копия накладной /экспедиторской распиской №... от 

<

дата> содержит условия перевозки, текст которых не поддается прочтению из-за исполнения мелким шрифтом (л.д.33,34).

При этом условий о договорной подсудности данная накладная, являющаяся единственным документом предоставленным ответчику ФИО1 для ознакомления и собственноручного подписания, соглашение о договорной подсудности споров, возникающих между отправителем груза и его перевозчиком/экспедитором, накладная не содержит, что не оспаривается и самим истцом.

Условие о договорной подсудности, на которое ссылается истец, содержится, как указано в иске, в п.8.1 договора транспортной экспедиции, размещённого на сайте ООО «Деловые линии» - www.dellin.ru.

В п.8.1 договора указано, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае спора с физическим лицом в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.26).

Текст договора транспортной экспедиции представлен в материалы дела истцом, даты заключения, а также рукописных или электронных подписей сторон не содержит, в том числе ответчиков ФИО1, ООО «Красиво и быстро» (л.д.17-32).

Указанный текст договора транспортной экспедиции, размещенный только на сайте истца, к ознакомлению ответчику на момент заключения договора предоставлен не был, о подсудности споров, установленной данным договором, ответчик не уведомлялся и до обращения в суд не знал.

Сведения об ознакомлении ответчиков с условиями договора транспортной экспедиции материалы дела не содержат.

Из ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности споров.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик ООО «Красиво и Быстро», расположен по адресу 

<

адрес>

Принимая во внимание, иск в отношении ООО «Быстро и Красиво», ФИО1, принят с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербург, оснований для отказа в передаче по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

При таком положении определения суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Судья: