Дело № 12-43/2021

УИД 21MS0032-01-2021-000876-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 июня 2021 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 13 часов 00 минут около ........................ Республики ФИО1, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком Е № ___________ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. "___" ___________ г. утром он выпил 0,5 таблетки аспирина по рекомендации врача, в обед принял лекарственный препарат курантил, также по рекомендации врача. После этого он на своем автомобиле поехал в магазин. На ........................ на пересечении с ........................ его остановили сотрудники ДПС, без объяснения причин предложили ему выйти из машины и пройти с ними в автомобиль ДПС ГИБДД. В машине ГИБДД сотрудник, находясь без защитной маски, предложил подышать в алкотестер с уже установленной трубкой, на что он попросил сотрудника заменить трубку, достав запечатанную в заводской упаковке в связи с эпидемией COVID-19. Затем он примерно 10-15 раз подышал в трубку, просил ознакомить его с показаниями прибора, но его просьбы были проигнорированы. Инспектор ФИО3 не огласив результаты на видеозаписи, вызвал эвакуатор и предложил ему (ФИО1) пройти медосвидетельствование, он не отказался. После этого они на машине ДПС поехали в медучреждение на медосвидетельствование, где по просьбе врачей и под их контролем, он сдал мочу и снова дышал в трубку алкотектора. Каждый раз инспектору ДПС казалось, что он слабо дышит. На это он (ФИО1) объяснил инспектору, что недавно переболел двухсторонней пневмонией и не может сильнее дышать. В ходе административного разбирательства не установлено, имелись ли полномочия у должностного лица старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», поэтому ставит под сомнение легитимность действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и правомерности их нахождения на данном участке дороги, где они остановили транспортное средство под его управлением. Мировой судья вынес постановление только лишь на основании показаний сотрудников ИДПС ГИБДД. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе, сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Акт № ___________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен некорректно, отсутствует дата последней поверки прибора, показания прибора, а также результаты освидетельствования, отсутствует подпись «согласен» с результатами освидетельствования привлекаемого лица. Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КРФоАП, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь) не входят в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от 26июня 2008 года. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а вследствие физического состояния на момент освидетельствования он производил выдох в соответствующий прибор анализатор несколько раз. Врач в отсутствие видеозаписи и понятых провела процедуру медосвидетельствования на алкотестере «Юпитер», указав о фальсификации выдоха и отказе от медосвидетельствования, утверждая, что отбор биологического анализа у ФИО1 не проводился, сделала заключение, что привлекаемый от медосвидетельствования. В связи с этим считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен не по вине освидетельствованного лица. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что он дул в трубку, как мог, после чего сам попросился на медосвидетельствование. Но в наркодиспансере видеозапись не велась, хотя и там на алкотестере он дул в трубку как мог, поэтому считает медицинское заключение неверным. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В силу части 1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 21 января 2016 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от медосвидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Данные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3, его показаниями, данными в судебном заседании, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью административных процедур с участием ФИО1

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___________ от "___" ___________ г. следует, что результат исследования: фальсификация выдоха – отказ от теста.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 в силу состояния его здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха, поэтому действия ФИО1 в связи с фальсификацией выдоха обоснованно расценены как отказ от теста.

Так, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место факта фальсификации выдоха у врача не имелось.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Согласно пункту 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Принимая во внимание фальсификацию ФИО1 выдоха при первом исследовании выдыхаемого им воздуха, и отсутствие, тем самым, результата, оснований для повторного исследования выдыхаемого воздуха спустя 15-20 минут не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений правил освидетельствования ФИО1 не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Б.Миронова