Дело № 1-206/2019.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 27 июня 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Закирова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисова В.И., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

временно не работающего, военнообязанного, судимого:

- Камбарским районным судом УР 6 апреля 2009 года с учетом постановления от 6 мая 2013 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- Янаульским районным судом РБ 18 января 2010 года с учетом постановления от 6 мая 2013 года по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- Нефтекамским городским судом РБ 5 апреля 2010 года с учетом постановлений от 6 мая 2013 года, 4 сентября 2013 года по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 19 сентября 2011 года по постановлению от 6 сентября 2011 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

- Нефтекамским городским судом РБ 17 мая 2012 года с учетом постановления от 14 ноября 2012 года, 6 мая 2013 года по ст.228 ч.1, 70, 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы;

- Краснокамским районным судом РБ 21 июня 2012 года с учетом постановлений от 14 ноября 2012 года, 25 апреля 2013 года, 6 мая 2013 года по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы, освободившегося 2 декабря 2014 года по отбытии срока; 

- Янаульским районным судом РБ 15 октября 2015 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- Судебной коллегией по уголовным делам ВС РБ 22 марта 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 декабря 2018 года по постановлению от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- Татышлинским районным судом РБ 14 декабря 2016 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнившего наказание 31 июля 2018 года;

- мировым судьей судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ 15 декабря 2016 года с учетом постановления от 5 декабря 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 14 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

7 апреля 2019 года около 19 часов 15 минут ФИО1 умышленно с целью нарушения права проживающих в жилище граждан на его неприкосновенность, не имея разрешения, против воли Потерпевший №1, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в его 

<

адрес>

7 апреля 2019 около 19 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО1 из шкафа в прихожей совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- куртки стоимостью 2800 рублей с кошельком стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 7 апреля 2019 года в 14 часов он приехал из г.Янаул в г.Октябрьский по делам. Обратно на автобус не успел. Купил водку и оказался в 34 мкр. Употребив часть спиртного, он захотел попить воды. Вслед за женщиной зашел в подъезд. Она отказалась напоить его. Он остался на втором этаже. Там постучал в одну дверь. Звонка не было. Ему никто не открыл. Тогда он дернул дверь и она открылась. Внутри была прикрытая вторая дверь. Он вошел внутрь, прикрыл первую дверь. Увидел шкаф-купе, дверь была приоткрыта, оттуда торчала куртка. Из прихожей он слышал, как работает телевизор. Он прислушался, никто его не услышал. Он взял куртку и вышел из квартиры, двери прикрыл. В подъезде осмотрел содержимое куртки. Потом все положил в пакет и вышел из дома. Куртку по пути выбросил в мусорный контейнер. Перешел на другую сторону дороги, зашел в магазин и попытался, приложив карту купить спиртное и воду, но платеж не прошел. Тогда продавец предложила удешевить покупку, но платеж снова не прошел. Затем увидел камеру видеонаблюдения, осознал свои действия. После этого пошел в 35 мкр., где со своей карты снял деньги. Вернулся в 34 мкр. Из глубокого контейнера куртку достать не смог. После этого он привязал пакет с документами, ключами и кошельком, которые взял из куртки, к двери подъезда потерпевшего и ушел. На следующий день он уехал домой. Потом его задержали. При проверке показаний на месте он все показал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д.86-90, 97102, 170-175), где он показал, что умысел на кражу возник, когда он находился между дверями.

После оглашения подсудимый ФИО1 пояснил, что у него не мог там возникнуть умысел, т.к. между дверями шкафа не видно, что подтвердил и сам потерпевший.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 7 апреля 2019 года около 18 часов его куртка находилась в прихожей в шкафу. В квартире, кроме него находились дети и брат его супруги ФИО2, который ушел около 19 часов. Когда ФИО2 уходил, в руках у него куртки не было. Около 19 часов 30 минут пришла супруга. После этого он обнаружил пропажу своей куртки. Спросил у супруги, не убрали ли ее. Затем на телефон пришло 2 СМС-сообщения, что по двум картам пытаются купить товар в магазине «Ассорти». На картах денег не было. Он сразу пошел в магазин «Ассорти», а супруге сказал вызывать полицию. В магазине он никого не увидел. Выйдя на улицу, увидел ФИО1, который перебегал дорогу, но значение этому не придал. В похищенной куртке стоимостью 2800 рублей были кошелек стоимостью 1000 рублей, ключи от автомобиля, квартиры и домофона, паспорт, права, ИНН, СНИЛС и банковские карты. На следующий день он решил поменять замки дверей квартиры и автомобиля. Но ему позвонила дочь и сказала, что парень с соседнего подъезда занес вещи. Он велел парню дождаться. Приехав домой, встретился с парнем, который рассказал, что когда заходил в подъезд, то человек в капюшоне выбросил документы в пакете. Он посмотрел содержимое пакета и по регистрации в паспорте занес их. Все, кроме куртки, ему было возвращено.

Дверь была не заперта. Стука в дверь не слышал. Звонка на двери нет. ФИО1 в квартире он не видел.

В квартире у него 2 двери. Внутренняя дверь, скорее всего, была открыта. Чтобы увидеть шкаф, необходимой зайти в квартиру или полностью открыть наружную дверь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года он работал оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г.Октябрьскому. 7 апреля 2019 года поступило сообщение о краже. На место происшествия он не выезжал. Потом по оперативной информации он установил, что кражу совершил ФИО1. За ним в г.Янаул выезжали другие сотрудники полиции. Дату выезда, не помнит. Он опрашивал ФИО1. Тот рассказал, что хотел попросить воды, поэтому постучался в дверь, но ему никто не открыл. Дверь была не заперта. Он зашел в квартиру и совершил хищение куртки. Потом в магазине «Ассорти» он хотел по банковским картам купить товар, но не смог. После этого решил вернуть документы и ключи, а куртку выбросил. У ФИО1 ничего не изымали.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.6) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 7 апреля 2019 года незаконно проникло в его 

<

адрес> и совершило 

<

данные изъяты> хищение его куртки с документами, ключами от автомобиля и квартиры, кошельком, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.8-14) была осмотрена 

<

адрес>, установлено отсутствие взлома входной двери, место хищения куртки. Возле входной двери, на расстоянии 15 см., обнаружен и изъят след фрагмента подошвы обуви, который затем был осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.157-159).

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.17-21) был осмотрен магазин «Ассорти», расположенный по адресу: 

<

адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью от 7 апреля 2019 года.

В ходе выемки (т.1, л.д.46-49) у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты, паспорт, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, ключи от автомобиля «Рено Сандеро», ключи от квартиры, ключ от домофона, кошелек, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (документов) (т.1, л.д.50-61).

В ходе выемки (т.1, л.д.93-96) у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.161-163).

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.97-101) ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы (т.1, л.д.115-120) с участием подозреваемого ФИО1 была просмотрена видеозапись с компакт-диска, изъятого при осмотре места происшествия в магазине «Ассорти». ФИО1 пояснил, что на видеозаписи при покупке товара зафиксирован он.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.134-138) установлено, что след фрагмента подошвы обуви, изъятый с места происшествия оставлен подошвой кеды на правую ногу, изъятой у ФИО1.

Заключением эксперта №/Т (т.1, л.д.144-146) установлено, что стоимость куртки на момент хищения составляла 2800 рублей, кошелька- 1000 рублей.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку судебным следствием не было установлено, что умысел ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества возник до его незаконного проникновения в квартиру. Доводы ФИО1 о возникновении умысла на хищение уже, после того, как он вошел в квартиру, опровергнуть не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта №, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Ассорти». 

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался дважды. Также его показания проверялись на месте. Показания ФИО1 достаточно подробные и последовательные. По месту нахождения похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего. Допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника. ФИО1 и его защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколах следственных действий, либо о недозволенных методах проведения следственных действий. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, ФИО1 был предупрежден. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было, сам подсудимый при их производстве либо по окончанию допросов о нарушениях не заявлял. 

В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.).

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 имел намерение попросить у жильцов квартиры воду, и постучался в дверь. Когда ему никто не открыл, он обнаружил, что дверь не заперта. После этого он, не имея разрешения потерпевшего Потерпевший №1 либо иного лица, проживающего в квартире, войти в нее, проник в жилище незаконно, осознавая, что нарушает конституционные права граждан, проживающих в квартире на неприкосновенность жилища. ФИО1, лица, проживающие в квартире, знакомы не были. Следовательно, у него не было оснований полагать, что вход в квартиру может быть расценен, проживающими в ней гражданами, как законный.

Находясь в квартире, ФИО1 осознал, что его проникновение осталось незамеченным. После чего он, увидев куртку, решил совершить ее хищение. Поскольку потерпевший либо иные лица этого не видели, хищение являлось 

<

данные изъяты>.

Выбросив куртку, а также попытавшись расплатиться банковской картой за товар в магазине, ФИО1 совершил действия по распоряжению похищенным имуществом. Последующие действия ФИО1 по возврату кошелька и других предметов и документов, не свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления. Поскольку на этот момент совершение преступления было окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и умышленно совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность отца. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления, и он имеет судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Краснокамского районного суда РБ от 21 июня 2012 года с учетом постановлений от 14 ноября 2012 года, 25 апреля 2013 года, 6 мая 2013 года по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 22 марта 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.2, 71 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 окончательно определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- след фрагмента подошвы обуви на темной дактопленке, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, ключи от автомобиля, квартиры, домофона, кошелек, паспорт, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, хранящиеся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 июня 2019 года.