Дело №

(УИД 53RS0№-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием: представителя истца – заместителя 

<

адрес> межрайонного природоохранного прокурора ФИО5,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об обязании устранить нарушения водного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 24.04.2023 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об обязании прекратить сброс сточных вод и ликвидировать места сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес> с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики № в местах с географическими координатами: 58.13101 с.ш., 32.67142 в.д.; 58.13102 с.ш., 32.67163 в.д.; 58.131100 с.ш., 32.67147 в.д.; 58.130900 с.ш., 32.671763 в.д., на расстоянии 23,5 – 47,4 м до 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведённой прокурором ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> было установлено, что со стороны Птицефабрики I ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику на праве собственности, в водоохранную зону 

<

адрес> в 

<

адрес> из-под дороги выведен бетонный оголовок трубы диаметром 400 мм (географические координаты: 58.130900 с.ш., 32.671763 в.д.). Вверх по течению 

<

адрес> от указанного бетонного оголовка трубы расположен выведенный с территории указанного земельного участка оголовок трубы из ПВХ диаметром 150 мм. Выявлены следы ранее осуществлённого сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес>.

Решения о предоставлении в пользование 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях сброса сточных вод министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> не выдавались. Объекты негативного воздействия, занесённые в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, вблизи места сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес> отсутствуют (кроме ответчика). Сброс сточных вод ответчиком в водоохранную зону привёл к негативному влиянию на поверхностный водный объект – реку Пятницкую, вследствие чего установлено превышение ПДК по марганцу, железу, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, БПК5/БПК(полн), СПАВ анионактивных (АПВ), нефтепродуктам, формальдегиду, общим фенолам. Новгородский межрайонный природоохранный прокурор ДД.ММ.ГГГГ внёс ответчику представление об устранении выявленных нарушений законодательства, однако ответчик не согласился с выявленными нарушениями и до настоящего времени нарушения не устранил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1, л.д.160-162).

Представитель ответчика утверждала, что выявленные в ходе проверки оголовки труб расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором расположена Птицефабрика I, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные трубы действительно использовались ответчиком для сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес>. Проектная документация в отношении объекта «Комплекс по выращиванию, забою и глубокой переработке мяса птицы бройлеров в 

<

адрес>» в 2009 году получила положительное заключение государственной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, означает невозможность сброса сточных вод с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в водоохранную зону 

<

адрес>.

Представители 3-х лиц (Северо-Западного МРУ Росприроднадзора, министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей 3-х лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 проведён осмотр акватории и береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны ручья Крутой и реки Пятницкая в 

<

адрес> сельском поселении 

<

адрес>, вблизи площадного объекта ООО «

<

данные изъяты>» Птицефабрика I (код объекта №П), о чём составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Установлено, что в месте прохождения 

<

адрес> под автодорогой «д.

<

данные изъяты>» справа и слева (в географическим координатах: 58.131793 с.ш., 32.66790 в.д.; 58.131898 с.ш., 32.667840 в.д.) вода в реке мутная, серо-зелёного цвета, дно не просматривается, глубина визуально не определимо, течение хорошо просматривается, береговая полоса общедоступна, водоохранная зона не захламлена, берега покрыты травянистой растительностью и кустарником. В воздухе присутствует отчётливый запах, характерный сточным водам хозяйственно-бытового назначения.

Рядом с проездом к газораспределительному пункту, расположенному рядом с площадным объектом ООО «

<

данные изъяты>» - Птицефабрика I, из-под дороги выведен бетонный оголовок трубы диаметром около 400 мм (географические координаты: 58.130900 с.ш., 32.671763 в.д.). на момент осмотра факт сброса сточных вод с данного оголовка трубы не установлен, однако имеются следы ранее осуществлённого сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес> с образовавшимся от сброса углублением почвы в направлении 

<

адрес>. Края данного углубления, травянистая растительность, а также имеющееся скопление жидкости в некоторых местах имеет чёрно-серый цвет, не свойственный природным объектам. Переувлажнённая поверхность по направлению к 

<

адрес> имеет также следы ранее осуществлённого сброса в виде чёрно-зелёных намывов. В воздухе присутствует очень сильный запах, характерный сточным водам хозяйственно-бытового назначения. Вверх по течению 

<

адрес> обнаружен выведенный оголовок трубы из ПВХ диаметром около 150 мм (географические координаты 58.130900 с.ш., 32.671763 в.д.). На момент осмотра факт сброса сточных вод с данного оголовка трубы не установлен, однако имеются следы ранее осуществлённого сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес>.

Земельный участок, на который выведены оголовки упомянутых труб, а также расположена водоохранная зона 

<

адрес>, не сформирован, примыкает к земельному участку с кадастровым №, на котором расположен площадной объект ООО «

<

данные изъяты>» - Птицефабрика I. Ответчик, подлежащий федеральному государственному экологическому контролю (надзору) в соответствии с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.4 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является единственным субъектом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность в 

<

адрес>, расположенным в непосредственной близости от осматриваемого водного объекта (

<

адрес>) и эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду 1 и 3 категории.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВ/2022 главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Северо-Западного МРУ Росприроднадзора ФИО8 в присутствии представителя ответчика ФИО9 был проведён осмотр, в том числе – осмотр территорий в районе Птицефабрики I (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин) (код объекта №П, I категория), по результатам которого составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-29). В месте с географическими координатами: 58.13107 с.ш., 32.67199 в.д. обнаружены следы сброса сточных вод из толщи грунта со стороны Птицефабрики I с земельного участка с кадастровым № (ранее в этом месте была железобетонная труба).

В месте с географическими координатами: 58.13078 с.ш., 32.67220 в.д. в районе Птицефабрики I расположен накопитель сточных вод (септик). В местах с географическими координатами: 58.13057 с.ш., 32.67208 в.д.; 58.13053 с.ш., 32.67178 в.д. обнаружены следы сброса канализационных (хозяйственно-бытовых, промышленных) сточных вод из септика в водоохранную зону 

<

адрес>.

Река Пятницкая ниже Птицефабрики I в районе автодороги «

<

данные изъяты>», а также в районе грунтовой дороги «

<

адрес>» (ниже по течению от Птицефабрики I) и в месте впадения её в реку ФИО10 визуально загрязнённая, вода мутная, серого цвета с неприятным запахом. В месте впадения реки Пятницкой в реку ФИО10 чётко прослеживаются потоки рек – серая мутная вода 

<

адрес> и прозрачная желтоватая вода 

<

адрес>. Река ФИО10 выше по течению от места впадения в неё реки Пятницкая визуально чистая, уровень воды низкий, хорошо просматривается песчаное дно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ФИО8 в присутствии представителя ответчика ФИО9 проведены повторные осмотры территорий, в ходе которых проведены отборы проб природной воды из водных объектов, включая 

<

адрес> (т.1, л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным МРУ Росприроднадзора был составлен акт выездной проверки (т.1, л.д.48-об. – 70), согласно которому в нарушение п.7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ ответчик с территории земельного участка с кадастровым № со стороны объекта НВОС «Птицефабрика I» (№-П, 1 категория, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил сброс сточных вод из толщи грунта (ранее в этом месте была железобетонная труба) в водоохранную зону 

<

адрес>, в местах с географическими координатами: 58.13101 с.ш., 32.68132 в.д.; 58.13101 с.ш., 32.67142; 58.13102 с.ш., 32.67163 в.д.; 58.131100 с.ш., 32.67147 в.д., на расстоянии 23,5 – 47,4 м до 

<

адрес> (согласно картографическим материалам).

По результатам лабораторных исследований установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в воде 

<

адрес> ниже по течению от места сброса сточных вод с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики I в водоохранную зону 

<

адрес> по следующим веществам: железо, азот аммонийный, фосфор фосфатов, БПК5/БПК(полн), нефтепродукты, формальдегид, общие фенолы.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным МРУ Росприроднадзора ответчику выдано предписание №-ВВ/22 об устранении нарушений, согласно которому на основании п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, в том числе: устранить сбор сточных вод с территории земельного участка с кадастровым № со стороны объекта НВОС «Птицефабрика I» в водоохранную зону 

<

адрес> (т.1, л.д.71-72).

Указанное предписание было оспорено ответчиком в судебном порядке. Решением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-112064/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.13-29).

Арбитражными судами было установлено, что предписание Северо-Западного МРУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВ/22 не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. 

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, довод ответчика о том, что проектной документацией Комплекса по выращиванию, забою и глубокой переработке мяса птицы бройлеров в 

<

адрес>, составленной ГОУП «Новгороддорпроект» (2009 год), предусмотрено, что промышленные и хозяйственно-бытовые сточные воды от используемого земельного участка отводятся исключительно в септики, с последующим вывозом на очистные сооружения, является запрещённой ч.3 ст. 61 ГПК РФ попыткой ответчика оспорить установленные арбитражным судом обстоятельства – факты сброса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сточных вод с территории принадлежащего ответчику земельного участка из толщи грунта со стороны Птицефабрики I.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, ручьёв, озёр и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из общедоступных сведений известно, что длина водотока 

<

адрес> составляет около 4 км, следовательно, в соответствии с ч.4 ст. ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны составляет 50 м. Согласно п.7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 1065 ГК РФ если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. 

<

данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 внёс представление ответчику об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства (т.1, л.д.144-148), в том числе – прекратить сброс сточных вод с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики I из толщи грунта в водоохранную зону 

<

адрес>, однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик факт допущенного нарушения отрицает, следовательно, он не намерен в будущем предпринимать меры для устранения нарушения (т.1, л.д.148-об. – 149).

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав. свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу об удовлетворении искового требования прокурора, являющегося требованием неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> межрайонного природоохранного прокурора к ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекратить сброс сточных вод и ликвидировать места сброса сточных вод в водоохранную зону 

<

адрес> с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики № в местах с географическими координатами: 58.13101 с.ш., 32.67142 в.д.; 58.13102 с.ш., 32.67163 в.д.; 58.131100 с.ш., 32.67147 в.д.; 58.130900 с.ш., 32.671763 в.д., на расстоянии 23,5 – 47,4 м до 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО12