РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07.07. 2017г

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Заявителя ФИО1

Защитника Яневича В.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1год 8месяцев, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДДРФ осуществлял управление автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель просит суд отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, так как считает вынесенное постановление мировым судьей о привлечении его к административной ответственности и наказании является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

В тот период времени он находился в гараже и спиртные напитки употреблял в тот день, но транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, дня два до этого он купил этот автомобиль у ФИО5 По его просьбе в данный промежуток времени муж его сестры ФИО6 ездил на этом автомобиле в магазин, но вскоре вернулся, так как у него не было доверенности на управление данным автомобилем, а у магазина находились сотрудники ДПС и он не хотел неприятностей и быстро вернулся, автомобиль его так и оставался стоять на улице у гаража. Он по просьбе инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, присутствующие понятые не видели, что именно он управлял данным автомобилем, он согласен был с результатом освидетельствования и о чем и указал в акте освидетельствования. Так как автомобилем он не управлял, поэтому отказался давать объяснения, хотя сотрудник ДПС оказывал на него психологическое давление, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ не разъяснял. Он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, так как не был надлежащим образом извещен.

ОМВД России по 

<

адрес> о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. 

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…»

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

4.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания освидетельствовать заявителя на состояние алкогольного опьянения, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что признаком алкогольного опьянения ими был выявлены: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, что заявителем не оспаривалось, с результатами освидетельствования он был согласен л.д.6.

В своих объяснениях ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ поясняли, что они приглашались сотрудниками ДПС в качестве понятых и присутствовали при освидетельствовании водителя ФИО1 с помощью технического средства прибора «Алкотектор- Юпитер», ему объяснялся порядок прохождения освидетельствования, показывалась целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке на данный прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, они подписали протоколы и бумажный носитель, с результатом освидетельствования водитель был согласен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений данных лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, так как их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, то есть он не присутствовал при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а просто подписал акт освидетельствования, при этом суд учитывает то, что ФИО1 и свидетель ФИО7 являются односельчанами, проживают недалеко друг от друга, в связи с чем свидетелем ФИО7 были даны показания в пользу ФИО1, якобы сотрудником инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 была нарушена процедура освидетельствования.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, являющегося родственником заявителя ФИО1, что якобы в тот временной промежуток по просьбе ФИО1 на его автомобиле, который он купил где то за два дня до этого случая« 

<

данные изъяты> ездил в магазин, то есть управлял им он, а не ФИО1

Суд расценивает как достоверные показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, принимавшего участие при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, допрошенного судом по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетеля, какая – либо заинтересованность в исходе данного дела его, в судебном заседании не нашла подтверждения и было установлено, что процедура освидетельствования не была нарушена. 

Из его показаний усматривается, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он вместе с инспектором ДПС ФИО10 находились на службе по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением в 

<

адрес> на патрульном автомобиле. Навстречу им двигался автомобиль марки« 

<

данные изъяты>, с целью проверки документов он жезлом показал водителю, чтобы тот остановился, но водитель не остановившись, продолжил движение, они стали с инспектором ДПС ФИО12 его преследовать. Автомобиль двигался на большой скорости, на улице гуляли дети, улицы в селе узкие и создавалась угроза для жизни и здоровья пешеходов. На одной из улиц водитель остановил автомобиль у гаража, а сам спрятался в гараже. На улицу вышел мужчина, как потом им стало известно, этот был отец водителя ФИО1 и потребовал, чтобы тот открыл гараж. ФИО1 вышел на улицу и они обратили внимание, что у него из полости рта ощущался запах алкоголя, нарушена речь, была изменена окраска кожных покровов лица. Они пригласили двух понятых молодого мужчину и девушку, в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства « Аолкотектор Юпитер». Водитель согласился пройти освидетельствование, он разъяснил ему порядок освидетельствования, показал свидетельство о поверке прибора, целостность клейма поверителя. Когда водитель продул в прибор, показания прибора составили 1,009 мг/л. В присутствии двух понятых ФИО1 с показаниями прибора согласился, подписал акт освидетельствования и бумажный носитель с показаниями. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, ему он разъяснил его права и статью 51 Конституции РФ. ФИО1 в присутствии понятых отказался давать объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении. В присутствии понятых и ФИО1 был вызван эвакуатор, составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль отправлен был на штраф- стоянку.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9; 25.1;25.6,25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования он согласен, также стоит его подпись в бумажном носителе. 

Судом достоверно установлено, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 не нарушалась. 

Судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 осуществлял управление автомобилем 

<

данные изъяты>» находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей надлежащим образом извещался,ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом с уведомлением мировым судьей была направлена судебная повестка, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением было возвращено мировому судье ввиду истечения срока хранения л.д.14. При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья также в своем постановлении от 30.05. 2017г. дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых данные доказательства следует признать недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится административное дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, каких либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО11