ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-54/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания ФИО1

осуждённого Ч. и его защитника – адвоката Плиева М.М. 

переводчицы ...8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плиева М.М. в интересах осуждённого Ч на постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от ... Ч, на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным и осуждён по ... (в редакции Федерального закона от ... № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с .... В соответствии со ст. 72 УК РФ Чзачтено время предварительного содержания под стражей с ... по... из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания истекает ....

25 октября 2018 года защитник осуждённого Ч – адвокат Плиев М.М. обратился в Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20 ноября 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено и постановлено заменить неотбытую часть наказания, назначенного Ч по приговору Верховного Суда РСО – Алания от ... ... 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания от 11 января 2019 года вынесенное судом первой инстанции постановление от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО – Алания - без удовлетворения. 

Однако постановлением президиума Верховного Суда РСО – Алания от 11 апреля 2019 года по кассационному представлению заместителя прокурора РСО – Алания отменены как постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО – Алания от 20 ноября 2018 года, так и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания от 11 января 2019 года, и судебное дело в отношении Ч направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения.

В результате нового судебного разбирательства постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Ч - адвоката Плиева М.М. о замене его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чадвокат Плиев М.М. выражает несогласие с постановление суда. Полагает принятое решение незаконным, необоснованным и противоречивым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что отсутствуют основания для замены наказания Ч поскольку он в исправительное учреждение не направлялся и фактически к отбытию наказания не приступал. Однако суд не учел, что согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции испрвительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу. После вступления приговора от ... в законную силу Ч до настоящего времени продолжает пребывать в .... Суд ссылается в своем решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которого суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным своей вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Тем не менее в мотивировочной части постановления суд указал, что Ч вину не признал, не раскаялся, в исправительное учреждение не направлялся. Несмотря на длительный срок пребывания в ... с учетом положительных данных о его личности, семейное положение отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. нет сведений о поведении Ч в местах лишения свободы и о возмещении им вреда, причиненного преступлением. Между тем потерпевшим гражданский иск не заявлялся и имеется положительная характеристика, представленная администрацией .... Выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона и другие противоречия привели к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях, принесённых на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора РСО – Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК - 1 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ч о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С доводами защитника, приведенными в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона и другие противоречия привели к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя согласиться, так как данные доводы проверенными материалами дела не подтверждаются.

Сведения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Плиева М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2019 года в отношении Ч об отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Плиева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Советского районного судаг. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО3