Судья: Бетина Г.А. 

Состав СК: ФИО1 (предсд., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-101/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

08 августа 2019 года президиум Самарского областного суда в составе: 

председателя президиума: Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,

ФИО4

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителей ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2019, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» (ЦСЭПВЮ) о взыскании расходов в связи с участием судебного эксперта в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей, 

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 12.07.2019 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей, указав, что 05.03.2016 г. он приобрел в ООО «Платина» часы наручные DESTINATION LONDON т.м. SWATCH арт. YVS410C, стоимостью 8 950 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Свотч Групп (РУС)». Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп», в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя электронной платы управления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 200 руб., стоимость нового устройства 13 200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 

В ответ на претензию истца от 21.06.2017 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик просил предоставить товар в сервисный центр общества по адресу: 

<

...>, для устранения недостатков товара. 

Не согласившись с требованием ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Свотч Групп (Рус)» стоимость некачественного товара в размере 8 950 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 132 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; убытки на представителя в суде 10 000 руб.; разницу между ценой товара в сумме 4 250 руб.; почтовые расходы в размере 186,54 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платина», являющееся продавцом товара.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018г. ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ООО «Свотч Групп (РУС)» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

29.05.2018г. генеральный директор ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» (ЦСЭПВЮ) ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с участием судебного эксперта в судебном заседании, указав, что на основании письма-поручения Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2018 судебный эксперт ФИО9 21.05.2018 был допрошен в судебном заседании по данному гражданскому делу, стоимость его работы в судебном заседании не включена в стоимость экспертного заключения, составленного ЦСЭПВЮ по гражданскому делу, вознаграждение эксперту за 1 день работы в судебном заседании составляет 7 500 рублей. Просила решить вопрос о возмещении расходов в связи с участием судебного эксперта в судебном заседании 21.05.2018г.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2019, взысканы с ФИО5 в пользу ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ») расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании 21.05.2018 г. в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦСЭПВЮ» о взыскании расходов в связи с участием судебного эксперта в судебном заседании, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Приводят доводы о том, что судом неправильно взысканы с истца денежные средства за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку обязанность явки эксперта в судебное заседание предусмотрена статьей 85 ГПК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих факт несения заявленных издержек, не имеется, сумма в размере 7 500 рублей является завышенной, чрезмерной и носит неразумный характер, данные расходы заложены в стоимость экспертизы, которая составляет 47 800 рублей.

По запросу судьи Самарского областного суда от 18.06.2019г. гражданское дело истребовано и поступило 01.07.2019г. в Самарский областной суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов в связи с участием судебного эксперта в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявление ООО Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий о возмещении расходов за участие судебного эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что судебный эксперт ФИО9 участвовал в судебном заседании 21.05.2018г., которое проводилось путем использования систем видеоконференц-связи Чертановского районного суда г. Москвы, по месту нахождения экспертного учреждения, стороной истца не оспаривалось, что вызов эксперта для личного участия в судебном заседании производился по ходатайству представителя истца для ответа на возникшие у него вопросы по экспертизе. Согласно счету № от 21.05.2018г. вознаграждение эксперту за один день работы по данному делу составляет 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что данные расходы являются необходимыми для правильного рассмотрения гражданского дела, сторонами не оспаривалось, что расходы на участие эксперта в судебном заседании не включены в стоимость экспертного заключения. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и решение постановлено в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с истца.

С законностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что явка эксперта ФИО9 в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы и эксперт был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт ФИО9 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Не дано должной правовой оценки указанному обстоятельству и судом апелляционной инстанции.

Согласно счету № от 21.05.2018г. и расчету затрат на проведение судебных товароведческих экспертиз приборов времени на 2017-2018 года ООО «ЦСЭПВЮ», представленных суду, компенсация затрат на вознаграждение эксперту в связи с участием судебного эксперта посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Центрального районного суда г. Тольятти (1 судодень) составляет 7500 руб. (не считая транспортных расходов, расходов на проживание, питание и т.п.) (т.1, л.д.245,246).

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, сторона истца в частной жалобе ссылалась и на то обстоятельство, что ответчиком по делу не представлено документов, подтверждающих понесенные экспертом расходы, связанные с его вызовом в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам от 09.01.2019 г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель президиума В.В. Кудинов