Судья Новиков Р.В. Материал №22к-1391/2024

№ 3/2-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Полушкина И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, до 9 октября 2024 года.

Как следует из представленных материалов 9 февраля 2024 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 февраля 2024 года в 2 часа 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан ФИО1 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

13 февраля 2024 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 февраля 2024 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 9 апреля 2024 года.

22 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался.

2 августа 2024 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 9 октября 2024 года.

3 августа 2024 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, до 9 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 дает показания, имеет место жительства и на территории г. Смоленска, у него отсутствует намерение скрываться от органа предварительного расследования. Поясняет, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Ссылается на то, что стороной обвинения не было представлено реальных и обоснованных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения и невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в двух умышленных преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется отрицательно. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.Р.РБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова