Дело № 2-909/17 29 мая 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО2 о взыскании неустойки.

Установил

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения, ссылаясь, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства автомобиля BMW 750 Li Drive рег. знак № 2011 года выпуска на условиях полис КАСКО серии ССТ №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищен, постановление о возбуждении уголовного дела № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшем, о чем сообщено Страховщику. Сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> за вычетом амортизационного износа - 

<

данные изъяты> Последней документ для выплаты страхового возмещения предоставлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9.3 Правил стаивания транспорта срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик производил выплату частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последняя часть страховой суммы выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 57 дней. Согласно расчету неустойка за 57 дней х 

<

данные изъяты> в день (от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите пав потребителей), с учетом ограничения суммой страховой выплаты, составит 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. В основание иска также ссылается на ст.ст.309,310,330,929 ГК РФ.

Ответчиком в предварительном служебном заседания заявлено о применении пропуска срока исковой давности, представлен письменный отзыв (л.д.72-73).

Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь, что истец находился в длительной командировке (л.д.83-84).

Пр. ответчика представлены письменные возражения на заявление истца о восстановлении срока (л.д.92-93).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просит применить пропуск истцом срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств транспортных средств в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО2, полис ССТ №, застрахованное транспортное средство автомобиль BMW 750 Li Drive рег. знак № 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, страховые риски Угон +Ущерб выгодоприобретателем по рискам Угон + Ущерб является ООО «БМВ Банк». Страховая сумма 

<

данные изъяты> Страховая премия 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

Истец в иске ссылается, ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – угон транспортного средства, ответчиком произведена страховая выплата.

Истец просит взыскать неустойку за 57 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п.9.3 Правилами страхования транспортных средств ООО МСК. «СТРАЖ» им ФИО2.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на иск, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, указав, истец ссылается, что срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о несвоевременной выплате страхового возмещения он узнал ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд с данным требованием является ДД.ММ.ГГГГ, иск потупил в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик ссылается на п.1 ст.966 ГК РФ, п.9 Постановлена Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отзыве ответчик также указал, что истцом неверно произведён расчет неустойки, который подлежит исчислению от суммы страховой премии, о не страхового возмещения. Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума и обзор судебной практике за третий квартал 2013 г., произвел расчет неустойки, которая составляет 

<

данные изъяты>

Указанные доводы ответчика по расчету неустойки заслуживают внимание, истцом не опровергнуты, суд находит их правомерными.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности обращения истца в суд с данным требованием, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставил последний документ ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте, иск направлен по почте) двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

В заявление о восстановлении срока представитель истца ссылается, что истец находился в длительной командировке. Представлена копия командировочного удостоверения с отметками дат убытия из г. С. Петербурга и прибытия в г. С. Петербург, согласно которому, ФИО1, генеральный директор ООО «Лакомка СПб», (удостоверение выдано истцом), находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.83, 84).

Данный документ у суда вызывает сомнение. Истцом не представлено никаких других документов в подтверждение нахождения в командировке (отчет по командировочным расходам, проездные билеты и пр.). 

Кроме того, общеустановленный факт незначительного расстояния места командировки - Тверская область до г. Санкт-Петербурга, что исключает беспрерывное нахождения истца в течение года в Тверской области.

Суд также принимает во внимание все доводы ответчика, исключающими беспрерывное нахождение ФИО1 в Тверской области, приведённые в письменных выражениях на заявление истца о восстановлении срока, (л.д.92-93).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Судья