УИН № 34RS0001-01-2024-006574-69

Дело № 2а-633/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отдельному батальону ДПС Управления МВД России по г. Волгограду, инспектору ДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3, Управлению МВД России по г. Волгограду об оспаривании действий и признании протокола о задержании транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия ИДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ и перемещению на штрафную стоянку принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а протокол о задержании данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> - недействительным, взыскать с Управления МВД России по г. Волгограду понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых затрат в размере 172 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он был остановлен сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду при управлении данным автомобилем, после проверки документов ИДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> со ссылкой на вышеуказанное правонарушение. 

Между тем в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства может быть осуществлено только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Поскольку положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривают возможности задержания транспортного средства при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ задержание и перемещение на штрафную стоянку вышеуказанного транспортного средства является незаконным. Поскольку оспариваемыми действиями должностного лица нарушены его права и законные интересы, т.к. им понесены расходы на оплату услуг по перемещению и хранению автомобиля на штрафной стоянке, обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов, избрав заявленный способ защиты прав.

В судебное заседание административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО11 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, не оспаривал факт отсутствия регистрации вышеуказанного транспортного средства в органах МВД России на имя ФИО2 на момент остановки сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду и составление в отношении указанного лица ДД.ММ.ГГГГ нескольких постановлений. Также указала, что постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось, поскольку он полагал, что привлечен к административной ответственности за отсутствие договора страхования. В настоящее время в связи с получением процессуального документа об исправлении описки (опечатки) в настоящем постановлении по делу об административном правонарушении и в обжалуемом протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 рассматривает вопрос об обжаловании данного постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 полагала требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на момент остановки сотрудником полиции ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя, а следовательно не имел регистрационных документов на автомобиль, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Именно за это нарушение он и был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена описка вследствие ошибочного указания части 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Настоящая описка устранена тем же должностным лицом путем вынесения определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно исправлена аналогичная описка, допущенная в протоколе о задержании транспортного средства, указанном в административном иске. Привлечение ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством на основании выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, уплатив назначенный ему административный штраф, тем самым совершение инкриминируемого деяния им не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион в единой базе МВД России был поставлен в розыск утраченной спецпродукции на основании заявления прежнего владельца. ФИО2 поставил данный автомобиль на регистрационный учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив другой регистрационный знак, таким образом, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Также просила учесть, что требования административного истца по обжалованию протокола о задержании транспортного средства в порядке КАС РФ рассмотрению не подлежат, а потому полагала, что производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Административные соответчики - ИДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, Отдельный батальон ДПС Управления МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили. 

Поскольку Отдельный батальон ДПС Управления МВД России по г. Волгограду юридическим лицом, его филиалом или представительством не является, следует учесть, что обеспечение им явки своего полномочного представителя и письменных возражений не представляется возможным.

Представитель заинтересованных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России ФИО7 полагал требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагая оспариваемые ФИО2 действия инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в полной мере соответствующими нормам закона и неповлекшими нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Просил учесть, что ФИО2 не был лишен права на обжалование спорного постановления по делу об административного правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в рамках которого и подлежала даче оценка всем доказательствам по данному делу, в том числе и протоколу о задержании транспортного средства. Оценка законности и обоснованности данных процессуальных документов в рамках административного судопроизводства недопустима, а потому полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. В любом случае просил учесть, что ФИО2 фактически был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие на него регистрационных документов. Допущенная в постановлении и протоколе о задержании транспортного средства описка устранена должностным лицом путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. При имеющихся данных оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2 вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ задержания и помещения на штрафную стоянку вышеуказанного транспортного средства не имеется, а потому заявленные ФИО2 требования следует признать лишенными правовых оснований.

На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного в статье 46 Конституции РФ каждому права на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Указанное согласуется с приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, в силу которых действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ не установлен порядок обжалования.

Поскольку ФИО2 оспаривает законность действий должностного лица МВД России, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияния на вывод о его виновности (невиновности) по делу об административном правонарушении, вопреки доводам стороны административных ответчиков суд находит обоснованным рассмотрение таких требований по существу в рамках административного судопроизводства в соответствии с избранным ФИО2 способом защиты своих прав. 

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском ФИО2 соблюден. Оснований, препятствующих рассмотрению заявленных им требований по существу, вопреки доводам ответчика судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий должностного лица государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 ПДД водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении.

Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе, частью 1 статьи 12.3, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства по общему правилу принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 10 статьи 27.1 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в свою собственность автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах МДВ России прежним владельцем ФИО8 в связи с продажей другому лицу и с указанного времени государственный регистрационный знак № регион в единой базе МВД России значился в розыске утраченной спецпродукции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем, не приняв мер к регистрации приобретенного им транспортного средства на свое имя, был остановлен сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, после проверки документов ИДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО2 был вынесен ряд постановлений по делу об административном правонарушении.

Так, в числе прочего в отношении ФИО2 указанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством без регистрационных документов, а также составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> со ссылкой на вышеуказанное правонарушение. 

По данному постановлению ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который им оплачен, в установленном законом порядке настоящее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 оспаривает законность действий должностного лица по задержанию и помещению на штрафную стоянку вышеуказанного транспортного средства, ссылаясь на то, что такая возможность положениями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ применительно к инкриминируемому ему деянию не предусматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика представлены сведения о том, что на основании определения ИДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 об исправлении описки в вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства внесены изменения, касающиеся верной квалификации вмененного ФИО2 правонарушения, которым устранена описка в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ и в протоколе задержания транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено, что верным в описательной части следует читать, что административное правонарушение совершено по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также суду представлены иные доказательства из материалов дел об административных правонарушений, составленных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и из единой базы данных МВД России, из которых объективно следует, что поводом для отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и для привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлению УИН 18№ явилось выявление управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством без регистрационных документов на него в связи с неисполнением установленной законом обязанности по постановке в течение 10 дней со дня сделки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в органах МВД России и в связи с прекращением прежней регистрации предыдущим владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ФИО2 поставил данный автомобиль на регистрационный учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив другой государственный регистрационный знак – «№ регион», таким образом, представляется логичным его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № на основании выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, государственный регистрационные номер 

<

***> поставлен в розыск утраченной спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ (владелец спецпродукции ФИО8), в связи с чем инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду составлен протокол 

<

адрес>4 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 изъяты два государственных регистрационных знака 

<

***> и СРСТ 9963399193 (свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1, регистрация которого прекращена 19.11.2024).

Поскольку в рамках административного судопроизводства суд лишен возможности дачи оценки законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности как в целом, так и непосредственно по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при разрешении заявленных им требований суд исходит из имеющихся ко дню рассмотрения настоящего дела формальных текущих сведений о квалификации содеянного ФИО9 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, учитывая то, что поводом для задержания транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № и отстранения ФИО2 от его управления явилось наличие объективных данных о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое упоминается в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, оспариваемые ФИО2 действия инспектора ДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ и перемещению на штрафную стоянку автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***> регион нельзя признать незаконными и необоснованными, равно как и нельзя признать недействительным протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 прав, свобод и\или законных интересов суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

Согласно имеющимся данным с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство значится зарегистрированным в органах МВД России за другим владельцем, что свидетельствует о его отчуждении ФИО2 и, как следствие, об утрате им всех своих прав, обусловленных фактом владения данным имуществом.

Несение ФИО2 затрат по оплате перемещения автомобиля на штрафную стоянку и ее хранения в данном месте, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя признать обусловленным виновным поведением вышеуказанного должностного лица государственного органа. 

Доводы административного истца об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия инспектора по ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 были совершены в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица государственного органа своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконными действий инспектора ДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ и перемещению на штрафную стоянку автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, а протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> - недействительным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении данных требований ФИО2 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к Отдельному батальону ДПС Управления МВД России по г. Волгограду, инспектору ДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании незаконными действий инспектора ДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 по задержанию и перемещению на штрафную стоянку автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, а протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> - недействительным, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых затрат в размере 172 рублей 80 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова