Дело № 2-292/2023 13 июля 2023 года 

78RS0017-01-2022-004029-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общим имуществом, признании недействительным государственную регистрацию права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании нежилого помещения площадью 350,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> признании недействительной государственную регистрацию право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, площадью 350,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО3 на основании договора передачи в собственность № 6153 от 01.04.1994 и соглашением об определении долей № 1-4-2 от 29.10.2001 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в соответствии с Договором передачи в собственность № 218833 от 10.01.2002 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры № 1 Д-5194 от 11.07.2006 истец ФИО5 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

В указанном жилом доме, имеется подвал общей площадью 350,3 кв.м, в котором расположены все обслуживающие жилой дом коммуникации: водомерный и тепловой узел система водопровода, система теплоснабжения, канализация.

С момента постройки жилого дома подвал был предназначен и всегда использовался жильцами для обслуживания квартир и иных помещений в жилом доме, то есть для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов. Когда подвал затопило, он был очищен от воды, высушен и отремонтирован силами жильцов данного дома.

В сентябре 2021 года истцам стало известно, что Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга начал оформление права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение.

В ответ на заявление истца ФИО1 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 25.01.2022 сообщил, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 подвал относиться к государственной собственности Санкт-Петербурга и не выбывал из ее состава. Право государственной собственности зарегистрировано 30.08.2000 г. В письме было указано, что в соответствии с решением межведомственной комиссии от 22.08.2019 подвал не относиться к общему имуществу дома, в то же время вне зависимости от решения указанной комиссии любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением признании права общедолевой собственности на подвал, как на общее имущество дома.

Истцы полагают, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на подвал в порядке разграничения на основании Постановления Пленума Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 не возникло, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Спорное помещение является общим имуществом, установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 1-2 Правил 491. Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен пунктом 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа приведенных в исковом заявлении обстоятельств, норм законов, позиции Конституционного Суда РФ следует, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД, а, следовательно, принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Действия органов государственной власти по признанию спорное помещения государственной собственностью нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, являющихся собственниками спорного помещения в силу закона.

Согласно Выписке из ЕГРН от на 2018 год в ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике спорного имущества как Санкт-Петербург, о том, что собственником спорного помещения является Санкт-Петербург истцам стало известно в сентябре 2021 года.

Регистрация права собственности ответчика нарушает права истцов и других собственников помещений МКД, как долевых сособственников спорного помещения.

В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, от управления Россреестра по Санкт-Петербург поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был введен в действие с 01.01.1995, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Однако указанное положение в силу ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.1995, и в частности, не может приводить к изменению правового режима нежилого помещения, сформированного ранее и использовавшегося по определенному назначению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора передачи в собственность № 6153 от 01.04.1994 и соглашением об определении долей № 1-4-2 от 29.10.2001 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>

Истец ФИО4 в соответствии с Договором передачи в собственность № 218833 от 10.01.2002 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры № 1 Д-5194 от 11.07.2006 истец ФИО5 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

Право собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

адрес> возникло у Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона.

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Пункт 2 Постановления № 3020-1 не предполагает утверждения каких-либо списков и соблюдения специального порядка передачи имущества для возникновения соответствующего вида собственности. Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, Санкт-Петербург являлся собственником спорного нежилого помещения с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона, независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке, до момента приватизации указанного нежилого помещения, обладая полномочиями владения, пользования и распоряжения.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное помещение указано, как нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. А. 

Согласно технической документации, спорное помещение расположено на цокольном этаже, имеет нежилое назначение и с 1955 и учтено как склад, контора /л.д. 58 т. 1/.

Согласно Справке ГУП ГУИОН, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости от 05.11.2013 по данным текущей инвентаризации 1955 года Помещение б/н 1, б/н 2 было учтено с назначением - нежилое, котельная, складское.

По данным текущей инвентаризации на 1997 год пом. б/н 1, б/н 2 объединены в помещение 1-Н, назначение нежилое, котельная, складское. По данным текущей инвентаризации 2000,2003,2005,2006 года Помещение было учтено с назначением - нежилое, склад, контора. По данным текущей инвентаризации на 2010,2011 год - нежилое, склад, контора, оборудованы теплоцентр и водомерный узел /л.д. 50-97 т. 1/.

В отношении Помещения между КУГИ и ООО «Тавр» был заключен договор аренды от 21.03.1994 № 15-А2272, который действовал до 01.03.2010 года.

В 1996 году ГУП ГУИОН согласован проект перепланировки помещения используемого арендатором под магазин.

Дополнительным соглашением №3 от 01.01.1999 к договору аренды № 15-А2272 в связи с проведенным капитальным ремонтом арендатор освобожден от арендной платы до конца срока действия договора аренды.

01.06.2000 года между Комитетом и ООО «Тавр» в отношении помещения заключен новый договор аренды №15-А002272 со сроком действия в течении 5 лет.

С 2000 года Комитетом несколько раз в год осуществлялась проверка деятельности арендатора, что отражено в актах проверки от 21.02.2000, 28.12.2001, 25.03.2002, 05.08.2002,16.12.2002, 09.04.2003,04.08.2003.

В ходе акта проверки использования Помещения проведенного специалистом Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района КУГИ с участием представителя ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района 28.01.2010 установлено, что Помещение используется ООО «Тавр» по договору аренды на первом этаже помещения расположен офис, помещения подвала используются под складские и конторские цели.

В ходе Акта осмотра Помещения проведенного СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 02.10.2018 установлено, что часть помещения используется под склад МО «Аптекарский остров».

Как следует из архивной справки ГУП «ГУИОН ПИБ Петроградского района» ют 05.11.2013 №12803исх. по адресу: 

<

адрес>, литера А, по состоянию на дату первичной инвентаризации 1955 года в подвале многоквартирного жилого дома числилось нежилое помещение б/н 1 общей площадью 254,64 кв.м, (назначение и использование - котельная) и нежилое помещение б/н 2 общей площадью 58,47 кв.м, (назначение и использование - складское).

При последующих обследованиях помещения до 1997 года изменений в технических характеристиках и границах не выявлено.

В 1997 году при приведении текущей инвентаризации зафиксирована перепланировка помещений б/н 1 и б/н 2, на основании утвержденного проекта №230 от 1996 года, выполненного ПИБ Петроградского района. Проектом предусматривалось устройство перекрытия за счет второго света котельной а также объединение вышеуказанных помещений с их перепланировкой.

Вновь образованному помещению присвоен номер 1-Н, площадью 356,1 кв.м., (подвал-323,5 кв.м., 1-й этаж -32,6 кв.м.).

В феврале 2000 года вторичный объект недвижимости 1-Н прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, площадью 356,1 кв.м., наименование объекта - склад, контора.

В сентябре 2003 года в помещении 1-Н при обследовании зафиксирована самовольная перепланировка. Помещение прошло процедуру подтверждения кадастрового номера 

<

данные изъяты>, площадью 350,3 кв.м.

В 2006 году при обследовании помещения 1-Н выявлена самовольная перепланировка - отсутствие сообщения между подвалом и первым этажом, что повлекло за собой учет двух отдельных помещений: 1-Н, площадью 317,4 кв.м, и 4-Н, площадью 32,9 кв.м. Вновь образованные помещения прошли кадастровый учет единым объектом недвижимости в составе 1-Н4-Н, площадью 350,3 кв.м. Помещению присвоен кадастровый №.

В апреле 2011 зафиксировано устранение перепланировки, лестница между подвалом и первым этажом восстановлена. Границы помещения 1-Н восстановлены. Проведен кадастровый учет помещения 1-Н с подтверждением кадастрового номера 

<

данные изъяты> площадью 350,1 кв.м.

В связи с введением в 2012-2013 годах изменений в системе государственного кадастрового учета недвижимого имущества, осуществляемого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), информация о Помещении в Едином государственном реестре недвижимости не синхронизирована с ранее учтенными данными Единого государственного реестра прав. В связи с чем, Комитетом проведена работа по синхронизации данных.

В настоящее время помещение 1-Н учтено в ЕГРН с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 350,3 кв.м., наименование - склад, этажность -1,подвад.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, принимая во внимание, что нежилое помещение 1-Н не является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладает самостоятельным назначением ("нежилое"), приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в помещении 1-Н какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.

Суд обращает внимание, что спорное нежилое помещение 1-Н всегда находились в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, в связи с чем Санкт-Петербург, будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга обладал правом на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом на заключение договора аренды.

Доводы истцов, что помещение подвала содержат инженерное оборудование, помещение обслуживает более одного жилого и нежилого помещения, не принимается судом, поскольку наличие в спорном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, само по себе не может являться основанием для признания спорного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении МКД, в том числе, и в квартирах, и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию Помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что цокольное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, вопреки доводам истцов, материалами дела подтверждено, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было учтено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием квартир либо всего дома.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не доказан факт функционального назначения нежилого помещения как обслуживающего весь дом либо имеющего актуальное на момент первой приватизации социально-бытовое назначение для жильцов дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-0-0 от 19.05.2009 года, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что спорное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, поскольку не соответствует установленным законом критериям, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, действия по формированию данного помещения не были признаны незаконными, истцами не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцами не представлено доказательств, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь инженерных коммуникаций - труб, проходящих транзитом по подвальному помещению для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, так как такие коммуникации находятся в каждом подвале, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы истцов о том, что спорное помещение использовались в качестве общего имущества собственниками помещений в МКД, что также подтверждается решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/20 от 31.01.2020, в который был включен вопрос о принятии решения о расторжении и прекращении всех договоров об использовании общедомового имущества по спорному адресу не приминается судом, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными с ответчиком, решениями арбитражных судов Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору аренду, о расторжении договора аренды согласно которым ответчик использует спорное помещение, осуществляя сдачу спорного помещения в аренду /л.д. 173-240 т. 2/.

Доводы истцов о несении бремени содержания спорного помещения не принимается судом по следующим основаниям.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение) основными задачами Комитета являются управление и распоряжение государственным имуществом, а также защита имущественных прав Санкт-Петербурга, которые реализуются посредством осуществления действий, находящихся в компетенции Комитета, установленной названным Постановлением.

Вопросы, касающиеся организации и обеспечения содержания, функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, осуществления иных полномочий собственника, в том числе, связанных с представлением интересов Санкт-Петербурга на общих собраниях собственников недвижимости, не относятся к предметам ведения Комитета.

Осуществление указанных полномочий отнесено к предметам ведения администраций районов Санкт-Петербурга согласно Положению об администрации района, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098. В этой связи, Комитетом не могут быть предоставлены пояснения относительно обстоятельств содержания Помещения.

Так в материалы дела по запросу суда представлен ответ администрации Петроградского района, согласно которому спорное нежилое помещение включено в договор с ООО «Петербурггазтеплоэнерго» для возмещения затрат ресурсоснабжающей организации за отопление пустующей нежилой площади. В период с 2020 по декабрь 2022 года расходы бюджетных средств составили 377,6 тыс. рублей /л.д. 118 т.3/.

Кроме того вопрос о возможности отнесения Помещений к общему имуществу собственников МКД был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях в порядке, предусмотренном Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.01.2017 № 1-р «О создании межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях».

Доводы истцов об отнесении спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое подсобное помещение в жилом доме, а лишь на технические помещения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявлению КИО.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Из материалов дела следует, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение зарегистрировано 300.08.2000.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того указанное помещение пользовалось открыто и непрерывно, в связи с чем течение срока исковой давности по оспариванию прав началось не позднее даты приватизации истцами квартиры 01.04.1994, 10.01.2002, 11.07.2006, между тем с истцы в суд обратились 30.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, должны были узнать о нарушении своего права еще в 1992 году, т.е. с момента регистрации права за Санкт-Петербургом в отношении спорного помещения.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 12.08.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах при пропуске срока исковой давности основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку истцы не владеют спорным имуществом, однако претендуют на существование права на него, надлежащим способом защиты прав Истцов является такой иск о правах на недвижимое имущество как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск, ст. 301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцами не доказан факт нарушения их прав, а также возникновения права в отношении спорного Объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, тогда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения их прав и свобод, а также возникновение у них право на спорный объект.

На основании изложенного истцами не доказано нарушение их прав, в части того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 08 сентября 2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение – подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанного помещения.

Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что судом разрешены требования по существу, приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлению в законную силу решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общим имуществом, признании недействительным государственную регистрацию права собственности отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанного помещения, наложенные определением суда от 08 сентября 2022 года отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023