Судья Приказчикова Г.А.

Дело № 22-130/2023 (22-4752/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Царёвым С.В. 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившего удостоверение №636 от 10.01.2003, ордер №647 от 19.09.2023,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисенко С.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06.06.2023, которым

Моисеенко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 29.09.2011, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2017) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 28.01.2013 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 16.01.2013 на срок 2 года 3 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока (с учетом постановления Артемовского городского суда от 15.12.2017) по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 02.10.2018 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2018 на срок 6 месяца 27 дней; установлен административный надзор с 26.07.2019 по 02.10.2026

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2022 по отбытии наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6700 руб.00 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Моисеенко С.В. осужден за тайное хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 руб., в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Партизанске 26.03.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеенко С.В. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым; он не состоит на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра, совершил преступление небольшой тяжести, вредных последствий не наступило, он сам указал место нахождения похищенного имущества и вернул его, потерпевшая простила его, в содеянному раскаивается; суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применил особый порядок рассмотрения уголовного дела. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание, заменив лишение свободы на принудительные работы, или заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ларионов А.Г. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его изменения нет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моисеенко С.В. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, непосредственно и полно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания. Данные о личности Моисеенко С.В., в том числе, и на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и исследованы. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены, в том числе, явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольного возмещения имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку похищенное имущество (кольца), за исключением денежных средств, находилось при Моисеенко С.В. в момент его задержания и выдано в ходе выемки.

В связи с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали. Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, за которое осужден Моисеенко С.В., отнесено к преступлениям средней тяжести.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы осужденного о назначении наказания в виде принудительных работ, суд принимает во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности Моисеенко С.В., который, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании Моисеенко С.В. наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Все вопросы, подлежащие разрешению судом в соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора нашли отражение.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела 17.04.2023 обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, Моисеенко С.В. следователем разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, о заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ; правом, воспользоваться положениями п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемый не пожелал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ и влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городскго суда Приморского края от 06.06.2023 в отношении Моисеенко Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю