Мировой судья: Нестерова С.И.

Судья: Мяленко М.Н. Дело № П4а-835-2017

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2017г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6»), поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2017г., решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2017г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017г., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные постановления, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что административный орган должен был доказать, что на день выявления административного правонарушения, 10.04.2017г., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в предусмотренный пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок – 10 суток, с учетом погодно-климатических условий для выполнения работ по ремонту дорожного полотна, не произвел работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на ул. Флотская. Доказательства нарушения учреждением нормативных сроков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Утверждает, что на момент возбуждения дела административное правонарушение не являлось оконченным. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась, протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» 10.04.2017 г. в 16 часов 50 минут допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в непринятии мер к устранению дорожных повреждений асфальтобетонного покрытия в районе дома № 21 к.1 на ул. Флотская в г. Новосибирске, где имеются повреждения дорожного полотна в виде ям и выбоин, размеры которых составляют: в глубину от 3 см до 12 см., ширину от 27 см до 92 см, в длину от 34 см до 83 см, чем нарушило п. 3.1.1 и по 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.п.2 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 десятидневный срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, на который ссылается заявитель, установлен для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. В зависимости от климатических условий общество должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, основанным на неправильном толковании норм законодательства о безопасности дорожного движения, вменяемое ему административное правонарушение являлось оконченным. 

Таким образом, действия МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку административное расследование фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», его копия была вручена ему под роспись. Вопреки доводам заявителя, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2017г., решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г. не усматривается, а жалоба МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2017г., решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», оставить без изменения, а жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6»– без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда ФИО1