Дело №1-281/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., подозреваемых ФИО8 и ФИО9, защитников – адвокатов Тихонова А.В. и Ануфриева К.Г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, гражданина РФ, ранее несудимого, 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка гражданина РФ, ранее несудимого, 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО8 и ФИО9 подозреваются в том, что, ФИО8, являясь главным инженером ООО «Проспект+», в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором ООО «Проспект+» ДД.ММ.ГГГГ, обязанный обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда; обеспечить организацию контроля условий и охраны труда в подразделениях, организовать обучение и проверку знаний по охране труда руководителей, специалистов и работников предприятия; подготавливать и реализовывать программы по улучшению условий и охраны труда на предприятии; организовывать безопасность работников при эксплуатации и обслуживании производственного оборудования, электроустановок, грузоподъемных устройств и других объектов в соответствии с правилами и нормами по охране труда; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, а также ФИО9, являясь производителем работ ООО «Проспект+», который на основании приказа о закреплении ответственного лица на объекте «

<

данные изъяты>» с 02.10.2017 являлся ответственным за производство работ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Проспект+» ДД.ММ.ГГГГ, обязанный осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью объекта; обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ с соблюдением проектов производства работ; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с ППР, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными актами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; обеспечивать безопасные условия производства работ; устранить до начала производства работ выявленные неисправности, отступления или несоответствия требованиям правил и норм, нарушили правила техники безопасности и иные правила охраны труда, которые обязаны были соблюдать в силу занимаемых ими вышеуказанных должностей, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, не желая исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения охраны труда и пренебрегая ими, грубо нарушая правила техники безопасности и иные правила охраны труда, в нарушение требований по обеспечению установки защитных, страховочных и сигнальных ограждений на месте работ, в нарушение п.п.6.5, 6.8 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2004 года №1/29», п.п. 14, 19, 30, 133, 148 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», должностной инструкции главного инженера №02 от 12.01.2015, ст. 225 ТК РФ, утвердил проект производства работ ППР №04-2017, в котором не было предусмотрено крепление грунта при производстве работ и до начала проведения работ не провел обучение и проверку знаний по охране труда ФИО2, а также не ознакомил его с проектом производства работ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном 

<

адрес> г. Ульяновска, работниками ООО «Проспект+» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ во главе с главным инженером ФИО8 на основании проекта производства работ № осуществлялись работы по капитальному ремонту теплотрассы 

<

данные изъяты>, а именно с помощью экскаватора 

<

данные изъяты> вскрыт канал у д. № по 

<

адрес>, а затем лоток на повороте теплотрассы у дома по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о работе в выходной день № привлечены в выполнению указаных работ ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, которые около 08 часов 15 минут, на участке местности, расположенном 

<

адрес> г. Ульяновска у д. № по 

<

адрес>, более точное место и время в ходе следствия не установлены, осуществляли работы по капитальному ремонту теплотрассы 

<

данные изъяты>.

В указанные выше месте и времени, выполняя указания ФИО9, не желавшего исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения охраны труда и пренебрегая ими, грубо нарушившего правила техники безопасности и иные правила охраны труда, предусмотренные п.п. 1, 2, 19, 59, 60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», должностной инструкцией производителя работ №04 от 01.06.2015, ст. 225 ТК РФ, допустившего и не прекратившего производство работ в котловане без крепления грунта при его возможном обвале, производившего демонтаж тепловой сети с помощью экскаватора ковшового 

<

данные изъяты>, который не был предусмотрен проектом производства работ, ФИО2 подошел к лотку, который находился в котловане, со стороны откоса 

<

адрес>, и стал производить ремонтные работы. 

В результате несоблюдения вышеуказанных требований охраны труда, допущенных со стороны ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут грунт со стороны дорожного полотна обрушился на ФИО2 

В результате того, что ФИО8 и ФИО9 не желали исполнять установленные нормативно-правовыми актами требования правил обеспечения охраны труда и пренебрегали ими, предвидя, что допускаемые им нарушения могут привести к возникновению опасного производственного фактора и тяжелому несчастному случаю на производстве, но без достаточных к тому оснований самонадеянно полагая, что ФИО10 имеет достаточные навыки для выполнения самостоятельных работ по профессии, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий, допустили вышеуказанные нарушения правил охраны труда и техники безопасности, не выполнили лежащие на них обязанности по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья ФИО10 условий труда, последнему была причинена сочетанная травма, проявившаяся множественными ушибленно-рваными ранами, ссадинами, кровоподтеками на туловище и конечностях, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, переломами 6-8 ребер справа по серединно-ключичной линии, переломами 9, 10 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломами обеих седалищных костей, переломами нижней ветки правой лонной кости, множественными разрывами стенки и брыжейки тонкой и толстой кишки, полным разрывом участка тощей кишки, закрытым переломом костей правой голени, открытым переломом верхней трети правой бедренной кости, закрытым переломом средней трети левой бедренной кости, осложнившаяся травматическим шоком, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО10 скончался через непродолжительное время.

Таким образом, ФИО8 и ФИО9 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Следователь СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО8 и ФИО9, подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО8 и ФИО9 к инкриминируемому деянию подтверждается собранными по делу доказательствами, ранее подозреваемые к уголовной ответственности не привлекались. Деяние, в совершении которого подозревается каждый из них, квалифицированно по ч.2 ст.143 УК РФ и относится к преступлениям средней тяжести, потерпевший указывает на то, что причиненный ему вред обоими подозреваемыми заглажен. ФИО8 и ФИО9 согласны на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании подозреваемые ФИО8 и ФИО9 и их защитники, а также потерпевший ФИО1 поддержали ходатайство в полном объеме. При этом, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что вину в совершении инкриминируемого деяния признают полностью, с квалификацией действий согласны, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, путем передачи потерпевшему денег. 

Потерпевший ФИО1 подтвердил как факт заглаживания вреда, причиненного преступлением и отсутствия претензий к подозреваемым, так и согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Старший помощник прокурора Балашов М.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указал на некачественно проведенное предварительное расследование.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО9 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ни ФИО8, ни ФИО9 не судимы, вину в совершении инкриминируемого деяния каждый из них признал полностью и в содеянном раскаялся. Оба подозреваемых возместили причиненный ущерб, трудоустроены. Таким образом, по мнению суда, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность каждого из подозреваемых, и свидетельствующих об отсутствии их общественной опасности.

Из представленных материалов следует, что причастность, ФИО8 и ФИО9 к совершению инкриминируемого деяния, вопреки мнению старшего помощника прокурора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями самих подозреваемых, свидетелей, актом о несчастном случае, заключением судебно-медицинской экспертизы, должностными инструкциями, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9, с применением к ним меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО8 и ФИО9 деяния, имущественное положение каждого из них, наличие у ФИО9 малолетних детей, состав семей подозреваемых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить подозреваемому ФИО8 судебный штраф в размере 110 000 рублей, подозреваемому ФИО9 – назначить судебный штраф в размере 100 000 рублей, предоставив каждому из них время для уплаты данного штрафа в течение двух месяцев. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 и ФИО9 удовлетворить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 рублей.

Назначить ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установить срок в два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО8 и ФИО9 обязаны оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО8 и ФИО9, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья И.Р. Хайбуллов