Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 28 июля 2020 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Денисовой М.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 24 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года примерно в 10 часов 26 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Тут же, реализуя свой преступный умысел, он похитил с прилавка бутылку вермута CINZANO BIANCO, емкостью 1 литр, стоимостью 371 рубль 37 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал ее под одежду на груди. При этом ФИО1 не имел намерения оплачивать товар, на виду у администратора магазина З.Л.Ф., игнорируя ее требования оплатить товар, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое безвозмездное пользование. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 371 рубль 37 копеек.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Заболоцкий Н.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения в особом порядке не возражала. 

Государственный обвинитель прокурор Дмитриевского района Курской области Денисова М.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н., прокурора Дмитриевского района Курской области Денисову М.А., а также, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал из корыстной заинтересованности и осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для посторонних.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым. При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка: дочери Ф.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении нее подсудимым совершено преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который судим, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 в данном случае может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в размере приближенном к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по уголовному делу оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько