Судья Бутенко Е.А.

УИД 11RS0001-01-2024-017491-97 

Дело № 21-47/2025 (№ 12-1177/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 24 сентября 2024 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от 07 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года приведенные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Потерпевшей по делу ФИО4 поданы возражения на жалобу, с просьбой оставить обжалуемое решение судьи без изменения.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми защитник ФИО1 – адвокат Сметанин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО4 и ее защитник – адвокат Шевелев А.Л. просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы письменных возражений.

ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его присутствие в судебном заседании обязательным не признавалось. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы разрешению не подлежит, поскольку жалоба подана 29 декабря 2024 года с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ).

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 

<

Дата обезличена> в ... напротив 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года УИН 

<

Номер обезличен>, которым было зафиксировано событие административного правонарушения, при вынесении которого ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал; схемой места совершения административного происшествия от 

<

Дата обезличена>, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место ДТП, направления движения транспортных средств, дорожные знаки, ширина проезжих частей, с которой участники ДТП ознакомлены без возражений; дополнением к постановлению с указанием характера полученных транспортными средствами повреждений; фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств и повреждения автомобилей; видеозаписью с видеорегистратора т/с ..., на которой запечатлены обстоятельства ДТП; объяснениями водителя ФИО1, полученными при оформлении ДТП, в которых он показал, что 

<

Дата обезличена> около ... ... минут управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный 

<

Номер обезличен> регион, двигался по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Адрес обезличен> в левой полосе, в районе 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> начал перестраиваться с левой полосы на правую полосу, услышал сзади звуковой сигнал, принял еще правее и посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы узнать кто сигналит, и не увидел впереди движущееся транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате чего совершил с ним столкновение; объяснениями водителя ФИО., полученными при оформлении ДТП, о том, что, двигаясь на автомобиле ... по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Адрес обезличен> по правой полосе, увидела в зеркало заднего вида, что к ней приближается большое транспортное средство, после чего почувствовала удар сзади, и ее автомобиль начал вилять, столкнулся с деревом и перевернулся; а также иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. А именно, при движении ФИО1 не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО., которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения его транспортное средство двигалось прямо по левой полосе без изменения направления движения, а столкновение произошло по причине смещения влево транспортного средства ... с целью объезда стоящего автобуса, полностью опровергаются исследованными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью, из которой очевидно усматривается, что направление движения транспортного средства, находящегося под управлением ФИО не изменялось, а ускорение и изменение траектории движения транспортного средства ... произошло по причине столкновения транспортных средств (два удара в заднюю часть транспортного средства ...); схемой места ДТП, в которой отражены оба места столкновения на правой полосе движения; объяснениями участников ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в городской суд, были предметом тщательной проверки и оценки судьей городского суда в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом, приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право на защиту не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от 24 сентября 2024 года 

<

Номер обезличен> и решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от 07 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская