Дело № 12-12/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 16 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

установил:

обжалуемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» (далее- Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде 10000,00 рублей штрафа, за невыполнение предписания № 

<

данные изъяты> 

Представитель Общества, выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя доводы об его незаконности: представитель Общества не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, чем нарушено право Общества на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> - ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу указанной нормы полномочия защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении могут быть оформлены общей доверенностью без конкретизации дела, в рамках которого он вправе представлять интересы юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а значит в том числе, с момента составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

По смыслу указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 11.15 часов Общество было извещено надлежащим образом - уведомление от 

<

данные изъяты> направленное по юридическому адресу Общества, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что представитель Общества ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., явился на составление протокола об административном правонарушении, однако не был допущен к участию в его составлении по причине того, что он не является законным представителем Общества, представленная доверенность не подтверждает его полномочия как представителя Общества.

Недопущение представителя Общества по доверенности ФИО1 к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении привело к нарушению гарантий прав юридического лица, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, в соответствии которой в интересах Общества он наделен полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации и в органах государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными действующим процессуальным законодательством правами, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора. (л.д. 36). Как пояснил ФИО1, указанную доверенность он представлял должностному лицу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для участия ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для недопущения защитника ФИО1, доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у должностного лица Министерства не имелось. Утверждения ФИО1 о том, что он не принимал участия в составлении протокола по частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, не допустив представителя заявителя к участию в процедуре составления протокола, старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2 лишила заявителя предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты, поскольку Общество не могло воспользоваться правом принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, на основании которого принято обжалуемое постановление мирового судьи, допустимым доказательством по делу не является, поскольку установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления 

<

данные изъяты> правомерны.

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрено, что суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление от 

<

данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Г.Ф.Болдова