Дело № 44г-115/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 06 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, по поступившей 14 декабря 2018 года кассационной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО3 и её представителя КОГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4 РГМ, КЮВ, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование указала, что 18 апреля 2002 года умерла мать истца ФИО7, которая при жизни проживала в доме по адресу: РБ, адрес. В 1947 году в судебном порядке домовладение по указанному адресу было разделено между ее родителями как совместно нажитое имущество в равных долях, а именно ФИО7 – 1/2 доля, ФИО8 – 1/2 доля. В 1949 году, после смерти ФИО8, принадлежащая ему 1/2 доля домовладения разделена на его 4 детей - по 1/4 доле каждому. Согласно справке филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по решению суда от 18 февраля 1950 года числится за ФИО9, 1/8 доля за ФИО3, 3/4 доли за ФИО7 После вынесения судом 18 февраля 1950 года решения между ФИО7 и ФИО10 было достигнуто устное соглашение о выкупе 1/8 доли спорного жилого дома, принадлежащей ФИО10 ФИО7 (мать истца) выплатила оговоренную сумму в размере 1800 руб. в полном объеме ФИО10 Договор купли-продажи документально не оформили, у нотариуса не заверили в силу неграмотности. С 5 июня 1947 года ФИО7 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, несла бремя содержания, оплачивала налог, производила ремонт. ФИО9 никогда не была зарегистрирована и не проживала в доме. С 2002 года после вступления в наследство истец также открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, ведет личное подсобное хозяйство, несет расходы на содержание. Истец является собственником 7/8 долей в праве обшей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После вступления в наследство на 7/8 долей жилого дома, при переоформлении 1/8 доли жилого дома истец узнала, что 07 мая 2012 года ФИО10 умерла, у нотариуса КОН имеется заявление от ФИО4 на вступление в наследство, оставшееся после смерти ФИО11 В настоящее время истец не может переоформить 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую ФИО7 выкупила у ФИО10

С учетом уточненных требований просила признать за собой право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательской давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что ФИО7 при жизни выкупила 1/8 доли в праве общей долевой собственности у ФИО10, следовательно, указанная доля не могла входить в наследственную массу. Суд должен был оценить отказ от права собственности ФИО10, которая в доме не жила и никогда не возражала против владения истцом спорной 1/8 доли жилого дома. Также заявитель обращает внимание на то, что право собственности ФИО10 не зарегистрировано.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом, ФИО8 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО8 умер 1 мая 1949 года.

Решением народного суда г. Стерлитамака от 18 февраля 1950 года постановлено разделить в равных долях половину дома адрес между Ниной Константиновной, Юрием Константиновичем, ФИО13, Маргаритой Константиновной - по 1/4 доле каждому.

12 января 2001 года ФИО7 завещала ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

ФИО7 умерла 18 апреля 2002 года.Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2003 года за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес (л.д. 25).

Согласно справке Стерлитамакского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» от 13 апреля 2004 года спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 – 1/4 доля и 1/2 доля, ФИО14 - 1/8 доля, ФИО9 - 1/8 доля (л.д. 15).

ФИО3 является собственником 7/8 долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2004 года (л.д. 19). 

ФИО9 состояла в браке с ФИО15

ФИО11 умерла 7 мая 2012 года.

26 декабря 2017 года ФИО5, ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ с заявлениями о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО16 (л.д. 65).

14 февраля 2018 года ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО4 (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом как своим собственным имуществом спорной 1/8 долей жилого дома в течение 15 лет. Доказательств отказа ответчиков Б-ных от наследства не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

21 мая 2002 года ФИО16 в заявлении письменно указала, что получила от ФИО7 сумму в размере 1800 руб. В жилом доме по адресу: адрес, не проживала и ни одного дня не был прописана, к земле не имела никакого отношения (л.д. 22).

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2003 года следует, что в 1950 году ФИО7 выплатила ФИО11 компенсацию своей доли в домовладении, на жилой дом не претендует.

Сведений о принятии ФИО16 и ответчиками мер по содержанию жилого дома материалы дела не содержат.

Между тем суды оставили без внимания доводы истца о том, что с 1950 года спорным домовладением пользовалась ФИО7, после смерти которой в 2002 года в наследство вступила ФИО3, владеющая полностью жилым домом как своим собственным, проживает в нём, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания. ФИО11 не проживала и не была зарегистрирована в спорном доме, своей 1/8 долей не пользовалась.

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям ФИО10 и определить, свидетельствовали ли её действия (бездействие) об отказе от доли в праве собственности на жилой дом, соответственно могла ли доля ФИО11 быть признана наследственным имуществом, а после чего определить, приобрела ли истец право собственности на дом с учетом периода владения домом и ее наследодателем.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не приняты во внимание, подлежащие применению для правильного разрешения спора нормы гражданского законодательства не учтены.

Вопреки требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные нарушения суда первой инстанции, судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик – Мугинова Р.Х., Минеева В.В., Коргун Н.В.