Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от (дата),

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 29.05.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 489896 руб. 42 коп. на срок до 30.05.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства— NISSAN ALMERA ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: NISSAN ALMERA ...., залоговой стоимостью 144000.00 (Сто сорок четыре тысячи рублей).

Ссылаясь на ст.334 и 348 ГК РФ, указывают, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018г. составляет 452144,09 (Четыреста пятьдесят две тысячи сто «орок четыре рубля 09 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу— 409212,56 (Четыреста девять тысяч двести двенадцать) рублей 56 копеек;

Задолженность по уплате процентов – 39842,40 (Тридцать девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 40 копеек;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 1283,28 (Одна тысяча двести восемьдесят три рубля 28 копеек)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1805,85 (Одна тысяча восемьсот пять) рублей 85 копеек.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015г. задолженность по основному долгу – 409212,56 рублей; задолженность по уплате процентов- 39842,40 рублей; задолженность по уплате неустоек -3089,13 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 452144,09 (Четыреста пятьдесят две тысячи сто сорок четыре рубля 09 копеек); взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13721,00 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили письменные пояснения, в котором указали, что 14.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2013/01-52/54531. Обязательства по данному кредитному договору были исполнены ФИО1 в полном объеме 28.05.2015г.

29.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 489896, 42 руб. на срок до 30.05.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых под залог транспортного средства NISSAN ALMERA ....

Предоставленные суммы кредита в размере 489896,42 руб. подтверждаются выпиской по счету №.

Ответчик утверждает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015г. было внесено 283816, 56 руб. Однако, согласно выписок по счету № и №, всего в счет погашения задолженности было внесено 217874,37 руб. Платеж от 28.10.2016 года на сумму 10 850.00 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) на счет № не поступил, что подтверждается выпиской по данному счету.

Платежи, внесенные до 29.05.2015 года не должны быть учтены в расчете задолженности по кредиртному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015 года, так как указанные платежи вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2013/01-52/54531 от14.10.2013года, обязательства по которому прекращены.

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 года № ОД-3414 с 05.10.2016года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. № ОД-3415 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена Временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018 года.

29.05.2015 года Заемщику был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015 года.

05.10.2016 года операции по счету ФИО1 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк».

05.10.2016 года ФИО1 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015 года.

Временной администрацией 10.11.2016 года было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1. 

Таким образом, Ответчик знал о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, что также подтверждается вносимыми платежами на счет, указанный в уведомлении.

Ответчик, имея обязательство перед Банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте Банка и Конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счёт погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

В связи с необходимостью определения первоначальной стоимости, уточнили, что в соответствии с п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» «Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 6 Заявления-анкеты».

В соответствии с п. 6 Заявления-анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 144 000.00 (Сто сорок четыре тысячи рублей).

Таким образом, первоначальная оценочная стоимость Предмета залога составляет 115 200.00 (Сто пятнадцать тысяч двести рублей).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 452 144.09 (Четыреста пятьдесят две тысячи сто сорок четыре рубля 09 копеек).

Стоимость заложенного имущества составляет 115 200.00 (Сто пятнадцать тысяч двести рублей).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 369.05 % от размера стоимости заложенного имущества.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015 года исполнялись надлежащим образом до 31.10.2016 года, когда был просрочен платеж по графику платежей от 31.10.2016 года. Затем последний платеж был внесен 04.08.2018 года, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что нарушения условий кредитного договора с ее стороны не было, опровергаются материалами дела.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск, в котором она указывает, что между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2013/01-52/54531 от 14.10.2013года. В мае 2015 года ФИО1 была предложена реструктуризации кредита, фактически, как оказалось на самом деле, был подписан новый кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015г., на руки был вручен только новый график платежей. Оплаты, произведенные до 29.05.2015г. не учтены, а именно: с 12.11.2013г. по 25.03.2015г. согласно сохраненным квитанциям, ею уплачено 104946, 61 руб.

За период с 29.05.1015 по 03.08.2017 ею уплачено 283816,56 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Банки включают в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условия о возможности в одностороннем порядке вносить кредитору изменения и /или дополнения в условия предоставления и обслуживания кредитов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от. 31.12.2017г). «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная норма подлежит применению к отношениям с потребителями в части не противоречащей статье 310 ГК РФ. Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а так же в судебном порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О Банках и банковской деятельности», что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Договоры кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, ФИО1 фактически не нарушала условия кредитного договора и вовремя вносила платежи, согласно графика платежей кредитного договора, что подтверждается квитанциями об оплате.

ФИО1 ежемесячно вносила оплату по Договору на расчетный счет, реквизиты которого были ей предоставлены ООО КБ «АйманиБанк» при заключении договора. Уведомлений о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору ФИО1 не получала, о том, что банк находится в процедуре банкротства узнала из письма представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (55-04-исх-96918 от 05.05.2017 г.).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, по мнению ФИО1, ООО КБ «АйМаниБанк» допущены следующие злоупотребления процессуальными правами, а также нарушения процессуальных норм: не была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на дату подачи в суд искового заявления; не соблюден порядок уведомления Ответчика о смене реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладом отказать. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015г.

В письменных пояснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ представитель ФИО1 ФИО2 указывает, что вносимые платежи до кредитному договору не учтены Истцом при расчете задолженности.

Так, между Ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2013/-01-52/54531 от 14.10.2013 года. В мае 2015 года Ответчику была предложена реструктуризация кредита, фактически, как оказалось на самом деле, был подписан новый кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015 г., на руки Ответчику был вручен только новый график платежей. Оплаты, произведенные до 29.05.2015г. Истцом не учтены, а именно:

с 12.11.2013г. по 25.03.2015г., согласно сохраненным квитанциям, Ответчиком уплачено 104946,61 рублей.

За период с 29.05.2015г, по 03.08.2017г. Ответчиком уплачено 283816,56 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик ежемесячно вносила оплату по Договору на расчетный счет, реквизиты которого были ей предоставлены ООО КБ «АйМаниБанк» при заключении договора. Уведомлений о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору ФИО3 не получала, о том, что банк находится в процедуре банкротства узнала из письма представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (55-04-исх-96918 от 05.05.2017 г.).

Нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, Ответчик фактически не нарушала условия кредитного договора и вовремя вносила платежи, согласно графика платежей кредитного договора, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик ежемесячно вносила оплату по Договору на расчетный счет, реквизиты которого были ей предоставлены ООО КБ «АйманиБанк» при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Стоимость залогового имущества выше, нежели заявлено в исковом заявлении.

Так, залоговое имущество (транспортное средство NISSAN ALMERA .... залоговой стоимостью 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными и незаконными. 

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «ЛеонЭкс Юрист», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 29.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6064, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 489896,42 рублей, с процентной ставкой 19% годовых на срок до 84 месяца до 30.05.2022г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ....

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 489896,42 рублей исполнил надлежащим образом 29.05.2015, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 17-23).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями, Правилами и Тарифами Банка, действующими на момент заключения Кредитного договора, была ознакомлена с Графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении и Графике платежей (т. 1, л.д. 24-31).

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила надлежащим образом. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по договору. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.02.2018г. составляет 452144,09 рублей, и которых: задолженность по основному долгу – 409212,56 рублей; задолженность по уплате процентов- 39842,40 рублей; задолженность по уплате неустоек -3089,13 рублей. .... 

Ответчик ФИО1 не согласилась размером задолженности, ссылалась на заключение кредитного договора от 14.10.2013г. 

<

***> 84/2013/-01-52/5431 и реструктуризацию данного кредита заключением кредитного договора 

<

***> 84/2015/01-5-01/6064 от 29.05.2015г., однако доказательств данному обстоятельству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Как следует из пояснений истца, обязательства по кредитному договору 

<

***> 84/2013/01-52/54531 от 14.10.2013года были прекращены и поэтому платежи, вносимые до 29.05.2015 года в расчет задолженности не включались. 

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 года № ОД-3414 с 05.10.2016года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. № ОД-3415 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена Временная администрация ....

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) ....

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018 года ....

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21.01.2019 года

21.10.2016г. временной администрацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 159), несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчика не поступали.

Стоит также отметить, что эти реквизиты для оплаты кредита ответчик ФИО1 могла узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 в сети «Интернет»; эти сведения имелись также на официальных сайтах ООО КБ «АйМаниБанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», то есть были открыты и находились в общем доступе; при этом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании задолженности по договору с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

При этом ответчиком доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, также ответчиком не представлен и иной расчета погашения кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 452144,09 рублей .... 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен смешанный договор 

<

***> 84/2015/01-5-01/6064, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Так из п. 3.10 кредитного договора следует, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства NISSAN ALMERA ....

В пункте 6 кредитного договора заемщик ФИО1 просила заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего Заявления-анкеты и Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 144000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору. 

Указанное транспортное средство поставлено на учет 15.10.2013 года в органах ГИБДД .... собственником значится ФИО1

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. 

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определением суда от 27 апреля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA ...., производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 126/06-18 ООО «Центр оценки» от 15 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA ...., составляет 150000 рублей ....

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а так же в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельств, влекущих недостоверность данного заключения или ставящих под сомнение его выводы, не имеется. Эксперт обоснованно произвел оценку предмета залога на основании представленной документации, содержащей качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, анализа рынка легковых автомобилей, в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства к порядку производства экспертизы. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО6 обеспеченного залогом обязательства, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости залогового имущества (пункт 1 части 2 статьи 348 ГК РФ), суд находит исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается судом согласно экспертному заключению № 126/06-18 в размере 150000 рублей. 

Истцом ФИО1 во встречном иске заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015г.

Суд, оценив доводы истца, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу с. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжения договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске о расторжении кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки, существо сделки в оспариваемом договоре подробно отражено, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО1 лично, без принуждения, вынужденный характер заключения кредитного договора с ФИО1, равно как и факт нарушения или умаления ее прав, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств обратного, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 не обращалась к ответчику по встречному иску к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, что является нарушением требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13721 руб. (т. 1, л.д. 52), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза. 

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает, что сумма расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей по экспертному заключению № 126/06-18 от 15 августа 2018 года должна быть взыскана с ФИО1 в полном размере, согласно счету № 05РС от 23 августа 2018 года ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015г. в размере 452144 (четыреста пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 09 копеек, и которых: задолженность по основному долгу – 409 212 (четыреста девять тысяч двести двенадцать) рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов- 39 842 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 40 копеек; задолженность по уплате неустоек - 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13721 (тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль, а всего взыскать –465 865 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек. 

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство – автомобиль NISSAN ALMERA ...., являющееся предметом залога Банка.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение экспертизы по экспертному заключению № 126/06-18 от 15 августа 2018 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора 

<

***> 84/2015/01-5-01/6046 от 29.05.2015 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.