УИД 68RS0№-02

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 102 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифах банка. ФИО1 заполнила, подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и предоставила данное заявление в Банк. Банк свои обязанности по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным денежным лимитом была выдана ответчику, ФИО1 произвела активацию карты. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки - вернуть кредит. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, банк расторг с ней договор в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. С даты заключения данного договора по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. 

Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 629,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952,58 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела - по последнему, известному суду месту регистрации - извещалась надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1ГК РФ извещение ответчика суд признал надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения). 

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Пунктом 1статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную 

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 26 марта 2017 г. ФИО1 заполнила и представила в АО «

<

данные изъяты>» заявление-анкету о заключении с ней договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты Тинькофф на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Оформление ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» является публичной офертой.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Соответственно, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являлись акцептом оферты.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик произвела активацию кредитной карты Банка и осуществила с ее использованием расходные операции. Тем самым она приняла на себя обязательства по договору, в том числе осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 102 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчик, со своей стороны, его не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита. Однако данное требование исполнено не было.

Таким образом, у ООО «Феникс» как правопреемника первоначального кредитора возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Как установлено, АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 

Прилагавшийся к возражениям ответчика на судебный приказ ответ АО «

<

данные изъяты>» о том, что её задолженность составляла 0,00 рублей, не является безусловным обязательством погашения задолженности, поскольку этот ответ был дан после уступки прав. Соответственно, после передачи долга ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 могло и не быть задолженности непосредственно перед АО «

<

данные изъяты>». В свою очередь, платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, сама ФИО1 не представила. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 952,58 рублей (в силу ст. 98 ГПК РФ). Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 68 17 №; ИНН №) прежний паспорт - серии 68 11 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 629 (сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 07 (семь) копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 г.