50RS0005-01-2025-002054-35 Дело №2-2072/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, заявив требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание (механических цех) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Также имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе проведения исполнительных действий движимого имущества, принадлежащего должнику, и доходов, получаемых ФИО1, выявлено не было, но было установлено, что ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, но представила актуальные сведения о размере долга.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, смс-сообщения, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, ЗАО «Дмитровская теплоизоляция», АО «Мособлгаз», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили. В связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 (л.д.73).

В состав указанного сводного производства входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес>; предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскатель – ИФНС по 

<

адрес> (л.д.23-24,25);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес>; предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскатель – ИФНС по 

<

адрес> (л.д.16-17,18);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес>; предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскатель – ИФНС по 

<

адрес> (л.д.13-14,15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате совершения исполнительных действий было установлено, что должник доход в виде заработной платы, пенсии и иных выплат не имеет, движимое имущество отсутствует (л.д.22,52-58,59-65,66-72), но обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и за счет которого возможно исполнить требования судебных актов:

- земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей;

- нежилое здание (механических цех) с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, остаток основного долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51). 

Итого общий долг ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляете 

<

данные изъяты> руб., механического цеха – 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств как о рыночной стоимости объектов недвижимости, так и о том, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого строения превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Далее, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с К№ помимо нежилого здания с К№ находятся следующие объекты недвижимости:

- сооружение водозаборного узла – станция перекачки с К№, собственник – ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» (л.д.40-41);

- газопровод высокого давления с К№, собственник – АО «Мособлгаз» (л.д.42-43).

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком, в связи с чем его права не нарушает.

Таким образом, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным лицам, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку установленный в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ запрет касается только случаев, когда земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество принадлежат одному и тому же лицу.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени обязательства перед взыскателем (налоговой службой) не исполнены, доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия движимого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст.446 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу 

<

адрес>, на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей;

- нежилое здание (механический цех) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья