2-97/2025

24RS0056-01-2024-003421-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С., 

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО1, ответчика ИП ФИО2, и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения граждан, содержащиеся сведения о нарушениях обязательных требований санитарного законодательства, а именно: ухудшение условий проживания в жилых помещениях многоквартирного дома вследствие проникновения запахов приготовления пищи в связи с отсутствием автономной системы вытяжной вентиляции в организации общественного питания – кафе «Я в мясо», по адресу: г

<

адрес>

При рассмотрении поданных обращений граждан, истцом осуществлялся выезд в организацию общественного питания – кафе «Я в мясо», по адресу: 

<

адрес>

В ходе визуального осмотра кафе «Я в мясо» установлено, что приточно-вытяжная система вентиляции располагается под потолком помещения, имеется специфический запах приготовленной пищи, загрузка осуществляется со стороны, где расположены входы в жилые помещения с главного фасада здания.

Над жарочным оборудованием (2 электрогриля, фритюрница) установлена локальная вытяжная система с гофрированной трубой воздуховода. На момент осмотра слышен шум от работы локальной вытяжной системы. 

По итогам рассмотрения общений, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2, который осуществляет деятельность по организации общественного питания – кафе «Я в мясо», по адресу: 

<

адрес>, а именно не ухудшать условия проживания в жилом многоквартирном доме при осуществлении деятельности общественного питания; обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качество атмосферного воздуха в жилых помещениях многоквартирного жилого дома; оборудовать отдельную приточно-вытяжную систему вентиляции от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания; не допускать загрузку со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Согласно проектной документации, помещение №, в котором расположено кафе «Я в мясо» по адресу: 

<

адрес>, не предназначено для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, а предназначено для использования в качестве офисного помещения, в ходе эксплуатации которого не образуются вещества, загрязняющие воздух (запах от приготовления пищи).

Истец полагает, что осуществление организацией общественного питания деятельности с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проникающие в жилые помещения (квартиры) запахи от указанного предприятия могут привести к снижению защитных сил организма (иммунитета), к заболеваниям органов дыхания, аллергическим заболеваниям, создают значительную нагрузку на нервную систему человека, оказывают неблагоприятное психическое воздействие.

Несмотря на предпринятые истцом профилактические меры, в виде объявленных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, установленные ранее нарушения санитарного законодательства ответчиком ФИО2 не устранены, что, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан, живущий в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит: 

-признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженное в неисполнении требований санитарного законодательства, а именно требований п. 2.11, п. 2.12 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 24 Закона № 52-ФЗ - противоправным;

-возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить работы по устройству и оборудованию вентиляционной системы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а именно: организовать воздухообмен в организации общественного питания «Я в мясо» по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, установленных п. 2.11, п. 2.12, п. 2.15 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 128 СанПиН 2.1.3684- 21, ст. 24 Закона № 52-ФЗ, посредством проведения проверки специализированной организацией автономности используемых вентиляционных каналов, их герметичности, обеспечения воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека;

-возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность предоставить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: 

<

адрес>, результаты проведенной проверки, подтверждающие автономность и герметичность используемых организацией общественного питания вентиляционных каналов, функционирование вентиляции в организации общественного питания, обеспечивающее воздухообмен, достаточный для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека - в десятидневный срок с момента её окончания;

-запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность в организации общественного питания «Я в мясо» по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушения обязательных требований, установленных п.2.11, п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.128 СанПиН 2.1.3684-21, ст.24 Закона №52-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, кроме того его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что при проведении осмотра истцом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ответчика субъективно (без применения измерительных приборов, химического исследования) установлен «специфический запах приготовленной пищи». В январе ДД.ММ.ГГГГ года жители от проведении в их квартирах контрольного забора воздуха для проверки его качества уклонились, указав, что факт загрязнения воздуха отсутствует. Доводы обращения жителей в доме 

<

адрес> о наличии запаха приготовления пищи могут быть обусловлены процессом приготовления пищи происходящем в любой из квартир, учитывая их общую систему вентиляции. Истцом не установлено и не доказано, какой из гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха нарушен ответчиком. Не приведен требуемый параметр норматива и имеющиеся отклонения от него. Как не установлено и не доказано негативное влияние изменения гигиенического норматива на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также причинно-следственная связь между нарушением гигиенического норматива, отсутствием или неисправностью вентиляционной системы кафе и факторами в квартире одного из жильцов. Обстоятельства, на которые ссылается истец, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися разрешительными, экспертными и проверочными материалами. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных по заказу ответчика замеров скорости потока воздуха в вентиляционном канале арендуемого помещения установлено, что вентиляционный канал находится в работоспособном состоянии и воздухообмен осуществляется в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО УК «Смарт-Сити», представитель третьего лица ООО «СибСтройЭксперт», представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам и на транспорте (пункт 3 статьи 46 указанного выше закона).

Согласно пункту 6 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 569, организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации осуществляют, в частности, главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.

Таким образом, суд приходит вывод о том, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю наделен правом обращаться в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Приведенный федеральный закон под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющую условия жизнедеятельности человека;под факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; под вредным воздействием на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений (статья 1).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями указанным федеральным законом понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения граждан, содержащиеся сведения о нарушениях обязательных требований санитарного законодательства, а именно: ухудшение условий проживания в жилых помещениях многоквартирного дома вследствие проникновения запахов приготовления пищи в связи с отсутствием автономной системы вытяжной вентиляции в организации общественного питания – кафе «Я в мясо», по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

При рассмотрении поданных обращений граждан, истцом осуществлялся выезд в организацию общественного питания – кафе «Я в мясо», расположенное по адресу: 

<

адрес>, предпринимательскую деятельность, в которой осуществляет ИП ФИО2, что подтверждается актом оценки достоверности поступивших сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В ходе визуального осмотра кафе «Я в мясо» установлено, что приточно-вытяжная система вентиляции располагается под потолком помещения, имеется специфический запах приготовленной пищи, загрузка осуществляется со стороны, где расположены входы в жилые помещения с главного фасада здания.

Над жарочным оборудованием (2 электрогриля, фритюрница) установлена локальная вытяжная система с гофрированной трубой воздуховода. На момент осмотра слышен шум от работы локальной вытяжной системы. 

По итогам рассмотрения общений, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2, который осуществляет деятельность по организации общественного питания – кафе «Я в мясо», по адресу: г

<

адрес>, а именно не ухудшать условия проживания в жилом многоквартирном доме при осуществлении деятельности общественного питания; обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качество атмосферного воздуха в жилых помещениях многоквартирного жилого дома; оборудовать отдельную приточно-вытяжную систему вентиляции от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания; не допускать загрузку со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (л.д. 30-32).

Согласно акту выездного обследования контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, совместно с привлеченным специалистом АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № проводились мероприятия в виде осмотра кафе «Я в мясо», а также инструментальное обследование квартир. 

По результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что кафе «Я в мясо» расположено на первом этаже МКД, рядом с входом в подъезд № по адресу 

<

адрес>12. В период проведения обследование кафе открыто для посещения. В обеденном зале имеются посетители, работники за стойкой осуществляют приготовление шаурмы и прием заказов. Над жарочным оборудованием установлены две локальные вытяжки, гофрированные воздуховоды от которых сходятся в один и уходят в общий воздуховод под потолком. Далее визуально установить в какой канал входит воздуховод, назначение данного канала не представляется возможным. 

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования специалистом АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» предусматривалось проведение инструментального обследования путем отбора проб атмосферного воздуха в помещениях квартир № в подъехде 

<

адрес>. Жители указанных квартир заранее уведомлены посредством телефонограмм о дате и времени проведения инструментального обследования. 

В ходе проверки инструментальное обследование с отбором проб воздуха закрытых помещений в квартирах не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиры № (никто не открыл дверь). В квартирах № жильцы отказались от проведения в помещениях их квартир инструментальных отборов проб воздуха по причине нецелесообразности их проведения, поясняя, что на данный момент запах отсутствует (письменные отказы гр. ФИО5 и ФИО6 от проведения измерений представлены к акту) (л.д. 41-43).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования направлен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что осуществление организацией общественного питания «Я в Мясо» деятельности с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проникающие в жилые помещения (квартиры) запахи от указанного предприятия могут привести к снижению защитных сил организма (иммунитета), к заболеваниям органов дыхания, аллергическим заболеваниям, создают значительную нагрузку на нервную систему человека, оказывают неблагоприятное психическое воздействие.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. 

В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Пунктом 2.12 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Пунктами 128, 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной. Качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Согласно ответу ООО УК «Смарт-Сити» на запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «Смарт-Сити» произвело осмотр вентиляционной системы нежилого помещения № в МКД по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра установлено, что система вентиляции нежилого помещения № № «Я в Мясо» не имеет общего канала с жилыми помещениями. Также осуществлен осмотр вентиляции в квартире №, по результатам осмотра вентиляция находится в исправном состоянии (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что на момент проведения исследования, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, воздух был чистым, запах горения и приготовления пищи отсутствовал в этой связи инструментальное исследование не проводилось. Также пояснил, что запах проникает в квартиру через вентиляционный короб (л.д.120). 

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение гражданина ФИО7, согласно которому в помещении № МКД осуществляет деятельность ИП ФИО2 Согласно представленной проектной документации МКД установлено, что система вентиляции помещения № проходит отдельным каналом, не сообщающимся с системой вентиляции жилой части МКД. Также в ответе сообщено о проведении выездной проверки Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240)

Также, на запрос Прокуратуры Советского района г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Смарт-Сити» представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что с вопросом поступления запахов от деятельности заведения помещения № 

<

адрес>, в управляющую компанию обращался только один собственник квартиры 

<

адрес> – ФИО5. 

В ответах ФИО5, специалист ООО УК «Смарт-Сити» поясняла, что система вентиляции нежилого помещения № в МКД проходит отдельным каналом, не сообщающимся с системой вентиляции жилой части здания. В настоящее время попадание запахов из нежилого помещения № расположенного на 1 и 2-ом этажах МКД в квартиру № расположенной на 6-м этаже МКД не подтверждается и противоречит расположению системы вентиляции МКД. ИП ФИО2 осуществляет деятельность предприятия общественного питания в помещении, которое изначально не было предусмотрено для такого вида деятельности (л.д.42).

Из акта осмотра ООО УК «Смарт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении № система вентиляции выполнена согласно проекта, изменений в ее конструкции не производилось, объединения вентиляции нежилого помещения с общедомовой (для жилых помещений) вентиляцией не обнаружено (л.д. 243).

Истец, в обосновании своей позиции, ссылается на результаты замеров загрязнения воздуха, собранные с применением измерительного прибора «

<

данные изъяты> гражданина ФИО5, что подтверждается скриншотами соответствующего приложения на мобильном телефоне гражданина ФИО5 (л.д. 193-197, 223-229). 

Вместе с тем, суд полагает, что представленные результаты замеров проб воздуха на наличие в нем примесей и вредных веществ не могут являться надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, данные замеры произведены гражданином, а не аккредитованной лабораторией, без присутствия представителя Управления Роспотребнадзора; во-вторых, истцом не представлено сведений о том, что измерительный прибор 

<

данные изъяты> имеет соответствующие сертификаты и соответствует требованиям предъявляемые к измерительным приборам, внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. 

Иных результатов замеров проб воздуха на наличие в нем примесей и вредных веществ, стороной истца суду представлено не было. 

Также истцом не представлено доказательств неисправности вентиляции в нежилом помещении ответчика. 

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных замеров скорости потока воздуха в вентиляционном канале выявлено, что вентиляционный канал находится в работоспособном состоянии и воздухообмен осуществляется в полном объеме. 

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, данным правом стороны не воспользовались.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании бездействия ответчика выраженное в неисполнении требований санитарного законодательства, возложении обязанности, суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания, учитывая представленные ответчиком документы, согласно которых нарушений требований по вентиляции в помещении ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод истца о том, что в результате осуществления организацией общественного питания деятельности с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности, последствия которой находятся в причинно-следственной связи с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, не представлено.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда гражданам, проживающих в МКД, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

Доводы о том, что нежилое помещение, используемое ответчиком ИП ФИО2, не предназначено для осуществлении деятельности общественного питания, правового значения при разрешении данного спора судом не имеют.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ действуют санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", в соответствии с п. 2.12 которых система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Как следует из материалов дела, воздуховоды системы приточновытяжной вентиляции кафе «Я в Мясо» размещены отдельно от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилых помещений. 

Иных требований к размещению системы приточно-вытяжной вентиляции организаций общественного питания Правилами не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 07.03.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко