Дело № 2-1158/2024 24RS0040-01-2023-006756-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Норильск Красноярского края 13 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Повреждено транспортное средство – мотоцикл Honda CD-400SFV BOL-DOR., г/н №. Размер затрат на восстановление поврежденного имущества составил 364 620 руб., стоимость выполнения работ по оценке размера ущерба – 35 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 399 620 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Норильского городского суда от 27.11.2023, вступившим в законную силу 13.12.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 

Указанным приговором суда установлено, что преступление совершено ФИО3 в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2023 года около 03:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что колеса мотоцикла «Honda CB400SFV BOL-DOR», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, не заблокированы, незаконно укатил его со двора указанного дома, тем самым совершил угон указанного мотоцикла. Впоследствии данный мотоцикл обнаружен сотрудниками полиции в контейнере, расположенном на территории СТО «Транзит» по адресу: 

<

адрес>

Транспортное средство – мотоцикл «Honda CB400SFV BOL-DOR», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. 

С целью подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, истцом представлен суду отчет об оценке объекта оценки № 23/3-1005 от 28.09.2023, составленный ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО № 69», в соответствии с выводами которого, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, поврежденного в результате события, имевшего место 11.09.2023, с учетом цен Норильского промышленного района без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составил 364 620 руб., с учетом износа – 90 802 руб. Кроме того, поскольку рыночная стоимость исследуемого колесного транспортного средства на дату оценки составила 393 600 руб., то порог экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта не превышен, то есть признать факт полной (конструктивной) гибели исследуемого колесного транспортного средства недопустимо. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон. 

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях по которым рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор. 

Ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 364 620 руб. 

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено, несмотря на разъяснения такого права судом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 (л.д. 10). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с округлением до полного рубля, в размере 6 846 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 364 620 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 846 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.