Мотивированный текст решения 

изготовлен 27.12.2017

Дело №2-809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 22 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.09.2016 в 14:45 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 15, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Хундай IX35 г.р.№, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением; марки Хундай Элантра г.р.н. № принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО9, в результате чего, автомобилю истца марки Хундай IX35 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, риск гражданской ответственности истца ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец 23.09.2016 обратился в свою страховую компанию в гор. Качканар, сообщив о страховом случае, осмотр автомобиля был назначен представителем страховой компании на 29.09.2016. Поскольку у истца ФИО2 была предварительная договоренность по продаже автомобиля на 24.09.2016, представители страховой компании предложили ему самостоятельно обратиться к независимому автоэксперту, что им и было сделано. Согласно экспертного заключения №178 от 24.09.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 16 258,02 руб., за услуги эксперта истец заплатил 2500 руб., сразу после экспертизы автомобиль был продан. 03.10.2016 истец предоставил в свою страховую компанию заявление с просьбой выплаты страхового возмещения, в декабре 2016 года истцу пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме этого, истцом произведена экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), которая также подлежит выплате вместе стоимостью страхового возмещения, согласно заключению эксперта №96 от 16.12.2016, наиболее вероятная величина УТС с учетом округления составит 5700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составит 17 500 руб., за экспертизу истец заплатил 7000 рублей. Истец 28.12.2016 направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы, для составления претензии истец обратился к представителю, за услуги которого заплатил 3000 руб., претензия получена ответчиком 10.01.2017. Поскольку каких-либо выплат от страховой компании не последовало, истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 32 700 руб., убытки по оплате услуг автоэксперта - 7000 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 407,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы. 

07.11.2017 представителем истца ФИО1 в суд поданы уточнения, согласно которых убытки в виде оплаты услуг автоэксперта в размере 7000 руб., указаны в иске ошибочно, поскольку данная сумма включена в размер страхового возмещения, таким образом, размер страховой выплаты составит 23 200 руб., остальные требования оставил без изменения. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия в судебном заседании через своего представителя, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что злоупотребление правом со стороны истца не было, поскольку истец умышленно не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, т.к. автомобиль был продан. Кроме того, представленные ответчику документы позволяли страховщику установить страховой случай и размер подлежащего страхового возмещения, что ими сделано не было. Согласился с заявленным представителем ответчика ходатайством о снижении размера неустойки в разумных пределах. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, исковые требования ФИО2 ответчик не признает, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в согласованные сроки не представлено, в связи с чем, просят суд отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя считают завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд от нее не поступало.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив представленные в суд доказательства, а также материал по факту ДТП, представленный органами ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Хундай IХ35 г.р.з№ (л.д.6-8).

22.09.2016 в 14:45 по адресу: 

<

...>, произошло ДТПс участием автомобилямарки Хундай IX35 г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки Хундай Элантра г.р.н. №, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

В отношении водителя ФИО3 22.09.2016 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.10, 98-104).

Из письменных объяснений водителя ФИО9 и схемы ДТП следует, что ФИО9, управляя автомобилем марки Хундай Элантра г.р.н. №, допустила наезд на стоящий автомобиль марки Хундай IX35 г.р.н. №, принадлежащий истцу. Относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимная связь в совокупности документов, имеющихся в административном материале, позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя ФИО9 в произошедшем ДТП, т.к. она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство истца.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО2 23.09.2016 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая,предоставив необходимые документы (л.д.26). Представителем страховой компании истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля на 29.09.2016 (л.д.27), однако, поскольку 24.09.2016 у истца была договоренность по продаже автомобиля, он самостоятельно по рекомендации сотрудников страховой компании обратился к автоэксперту ФИО5, 24.09.2016 автомобиль истца был осмотрен с составлением акта осмотра и заключением технической экспертизы №178 (л.д.12-25), после чего, автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2016 (л.д.11). 

Также подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 истец ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив заключение автоэксперта ФИО5 (л.д.29-30).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 09.11.2016 в выплате страхового возмещения истцу ФИО2 отказано ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.31). 

Поскольку в заключении автоэксперта ФИО5 не была рассчитана УТС автомобиля, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению № от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 17 500 руб., наиболее вероятная величина УТС с учетом округления составит 5700 руб., за услуги эксперта истец заплатил 7000 руб. (л.д.32-69).

27.12.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д.70-74), полученная ответчиком 10.01.2017, оставленная без удовлетворения (обратного суду не представлено).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № от 16.12.2016, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

В свою очередь, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено каких-либо доказательств иного размера страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме: 23 200 руб. (17 500 руб. + 5700 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, убытки истца в сумме 7000 руб. (л.д.36) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО2 правом не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11. п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО2 не уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, поскольку 24.09.2016 поврежденный автомобиль был продан истцом, договор купли-продажи был предоставлен ответчику.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца марки Хундай IX35 г.р.н№ в результате ДТП было повреждено: задний бампер, задняя противотуманка, задняя правая блок фара, задняя накладка бампера (л.д.9). В акте осмотра транспортного средства № от 24.09.2016 также зафиксированы повреждения: заднего бампера (верхней и нижней части), фонаря противотуманного заднего правого в бампере заднем, фонаря заднего правого (л.д.16). Именно по данным повреждениям произведены экспертизы, в том числе, экспертиза № от 16.12.2016 (л.д.37-69). Таким образом, достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, у страховой компании имелось достаточно оснований для выплаты страхового возмещения, чего ею сделано не было. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца в иске, является неверным, поскольку в нем неверно указан период начисления неустойки, а также неверно определена сумма, из которой исчислена неустойка.

Претензия истца получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017 (л.д.75), выплата страхового возмещения либо отказ в ее выплате должен был быть направлен истцу не позднее 18.01.2017, в связи с чем, период начисления неустойки будет составлять 338 дней (с 18.01.2017 по 22.12.2017).

Расчет неустойки следует производить из суммы 23 200 руб., поскольку расходы истца на автоэксперта являются его убытками и не входят в состав страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составит 78 416 руб. (23 200 руб. / 100 x 338 дней (с 18.01.2017 по 22.12.2017).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает необходимым не снижать размер неустойки, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба не был истцу ответчиком выплачен, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить сам факт нарушение прав истца как потребителя, данный факт в судебном заседании установлен, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб. (23 200 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: почтовые расходы - 407,50 руб. (л.д.74), расходы на представителя - 11 000 руб. (л.д.76-82), всего - 11 407,50 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (25,19%) в сумме 2873,55 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3672,32 руб. (((23 200 руб. + 7000 руб. + 78 416 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) = 3372,32 руб. - требования имущественного характера + 300 - требования неимущественного характера(компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 23 200 руб. - страховое возмещение, 7000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта, 78 416 руб. - неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 11 600 руб. - штраф, 2873,55 руб. - судебные расходы, всего - 124 089 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 55 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 32 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева