дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков – адвоката Акатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36% годовых. 

Согласно п.1.4 и 1.5 договора и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие ФИО3 не исполнено. 

Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована сумма задолженности в размере 2305113 руб. 16 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, указанная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не погашена. 

Согласно п.4.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, по которую уже ранее мировым соглашением зафиксирована сумма задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 1491545 руб., неустойка в размере 4143175 руб.

Учитывая, что гашение задолженности, зафиксированной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что кооператив вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 796391 руб. 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5580 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», заявлений о выходе из кооператива не подавал, правлением кооператива решения об исключении ответчиков не принималось. Таким образом, он является пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. ФИО3 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем кооператив вправе взыскать с ответчика дополнительный взнос в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, кооператив просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование займом в сумме 1491545 руб., неустойку в сумме 828636 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 5580 руб., всего 2325761 руб., а также дополнительный взнос в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19840 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 82 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту жительства не проживают, место их пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков - адвокат Акатов А.С., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку позиция ответчиков по делу ему не известна. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № № на сумму 1800000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36 % годовых.

Согласно условиям договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 36 % годовых. 

Согласно п.3.2 кредитного договора в случае несвоевременно возврата суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

На основании определения Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу по договору займа 2305113 руб. 16 коп., сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора). 

Судом установлено, что указанная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанным и указанным истцом, - 1491545 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда.

Членом кооператива ФИО3 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, его членство в кооперативе не прекращено, а потому требование кооператива о взыскании с ответчиков дополнительного взноса в размере по 1200 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4143175 рублей, к взысканию предъявлена неустойка в размере 828636 рублей. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 82 руб. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчиков. 

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19800 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 1491545 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в сумме 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в сумме 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19800 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года. 

Судья Т.В. Киселёва