Дело № 22-1540/2025 Судья Данилова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 сентября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, апелляционному представлению 

<

данные изъяты> на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым представление начальника филиала 

<

данные изъяты> в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>

осуждённой 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> – удовлетворено.

ФИО1 направлена для отбытия назначенного ей приговором 

<

данные изъяты> наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, не возражавшей против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить постановление суда в части определения места отбывания наказания осуждённой и зачёта времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит сохранить условное осуждение либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приводит доводы о том, что решение суда о направлении осуждённой ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочным, поскольку указанные положения закона регулируют назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива; вместе с тем, согласно приговору 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем суду было необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; таким образом, ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания; кроме того, в связи с данными обстоятельствами время содержания осуждённой под стражей с 

<

данные изъяты> необходимо зачесть на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Просит постановление суда изменить: местом отбывания наказания ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> считать колонию-поселение; зачесть время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1 за время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты> ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, при неоднократных проверках по месту жительства 

<

данные изъяты> не находилась, её местонахождение не было известно 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в период с 

<

данные изъяты> в отношении осуждённой были проведены первоначальные розыскные мероприятия. 

<

данные изъяты> местонахождение ФИО1 установлено по адресу: 

<

данные изъяты>; у осуждённой отобрано объяснение по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт 

<

данные изъяты>

В этот же день осуждённой также были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, назначена дата явки в инспекцию на 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Из содержания объяснения осуждённой следует, что в уголовно-исполнительную инспекцию она не явилась, так как употребляла алкоголь; с 

<

данные изъяты> сменила место жительства и проживала по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение, проведена профилактическая беседа 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно сообщению отделения судебных приставов 

<

данные изъяты>, на исполнении 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

данные изъяты> сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>

В связи с данным обстоятельством 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение 

<

данные изъяты>

По факту допущенных нарушений постановлением 

<

данные изъяты> в отношении осуждённой продлён испытательный срок, возложены дополнительные обязанности – два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчёта о своем поведении, прослушать лекцию психолога на тему: «Пагубные последствия употребления алкоголя» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 вновь не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, об уважительных причинах неявки не сообщала; кроме того, 

<

данные изъяты> без уведомления инспекции осуждённая повторно сменила свое место жительства и проживала по адресу: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с сообщением отделения судебных приставов 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> денежные средства на депозитный счёт от ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> не поступали, каких-либо мер к возмещению ущерба осужденная по-прежнему не предпринимает 

<

данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт допущенных нарушений 

<

данные изъяты>

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявок в инспекцию, смены места жительства без уведомления инспекции, непринятия мер к возмещению причинённого ущерба, осуждённой не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд обоснованно установил, что условно осуждённая ФИО1 в течение испытательного срока допустила систематическое неисполнение возложенных на неё судом обязанностей, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ей условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания в связи по следующим основаниям.

Назначая осуждённой вид исправительного учреждения, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила преступление при рецидиве преступлений.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку постановление в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.

Принимая во внимание вносимые в постановление суда изменения, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу ФИО1 уклонялась от суда, скрылась, 

<

данные изъяты>, в связи с чем объявлялась в розыск с изменением меры пресечения 

<

данные изъяты>; кроме того, учитывая, что ФИО3 систематически уклонялась от явки в контролирующий орган, без уведомления инспекции неоднократно изменяла место жительства, в отношении осуждённой проводились первоначальные розыскные мероприятия, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

- местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.