50RS0033-01-2025-007736-32

№12-1562/2025

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.11.2025г. №1/2236/001816Э/Р, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5, ФИО4 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое постановление по жалобе, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств системы «Безопасный регион». С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», может служить лишь доказательством выявленного нарушения. При этом камеры городского наблюдения не являются специальным техническим средством по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относится лишь к средству видеозаписи. Также из представленной фотографии следует, что лицо, управляющее транспортным средство, выкидывает мусор на территории мусорной площадки. До приезда ФИО2 на территории мусорной площадки уже был накидан мусор.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив имеющиеся доказательства и, оценив их по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2025 г. в 13 ч. 27 мин. по адресу: 

<

адрес> обзор контейнерной, выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки СУЗУКИ VITARA государственный знак 

<

***> совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно, из указанного транспортного средства произведён сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п.п.2.2., 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области (утвержден распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 22.07.2024 г. № 151-Р), в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом фотофиксации нарушения, карточкой учёта транспортного средства.

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за совершение загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившегося в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

На фотоматериале, полученном с применением специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1), 

<

адрес> обзор контейнерной площадки. Внутренний ID:10152, видно, что автомобиль расположен на площадке, предназначенной для накопления отходов. Контейнер для утилизации ТБО на территории мусорной площадки отсутствует. Рядом с мусорной площадкой уже находится мусор.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление № 1/2236/001816Р от 10.11.2025, вынесенное вынесенным заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО4 ФИО8 удовлетворить.

Постановление от 10.11.2025 г. № 1/2236/001816Э/Р, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А. В.