дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Княгинино 05 декабря 2017 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н., 

осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Осипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордерот ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Осипова Д.Н. на приговор от 04 октября 2017 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ по которой ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей, мера пресечения не избиралась. 

УСТАНОВИЛ:

приговором от 04 октября 2017 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской областиФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, т.е., преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренную ст. 322.2 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Осипова Д.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, постановленного в отношении ФИО1 отменить, постановив оправдательный приговор, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права (п.2 ст.389.15 УПК РФ), поскольку ФИО1, несмотря на его и его защитника неоднократные просьбы о предоставлении переводчика, ему тот так и не был предоставлен.

Других жалоб от осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Осипова Д.Н. в суд не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Княгининского района Нижегородской области Корпачев В.Н. просит апелляционную жалобу Осипова Д.Н., защищающего интересы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 04.10.2017 года, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы защиты поддержал.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Осипов Д.Н. просит об удовлетворении апелляционной жалобы, обосновывая доводами, изложенными в жалобе. Кроме того, считает, что ряд доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, показания ФИО6, ФИО7 недопустимыми.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Корпачев В.Н. просит апелляционную жалобу Осипова Д.Н., защищающего интересы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 04.10.2017 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобуадвоката Осипова Д.Н., изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему:

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд обсудил доводы адвоката Осипова Д.Н. о том, чтодоказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, показания ФИО6, ФИО7 являются недопустимыми и считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все указанные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании и были оценены судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции ходатайств со стороны защиты о недопустимости данных доказательств не заявлялось. Защитой не приведены другие доказательства, дающие основания суду для переоценки имеющихся и исследованный в суде первой инстанции доказательств.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно - по ст. 322.2 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав ФИО1, других участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы защитника ФИО1- адвоката Осипова Д.Н. о том, что ФИО1 в нарушении закона было отказано в предоставлении переводчика- являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии со ст.ст. 46,47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Исходя из конституционно-правового толкования данных уголовно процессуальных норм, необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не могли препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами ФИО1 в качестве подозреваемого ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет пользоваться помощью переводчика бесплатно; разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах допросов подписями ФИО1 В ходе указанных следственных действий ФИО1 сообщил, что русскимязыком владеет хорошо, читать, писать умеет. В услугах переводчики не нуждается. В 2004 году приехал из 

<

адрес> на территорию РФ. В 2013 году получил вид на жительство (т.1, л.д.61-62). С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился лично, в присутствии адвоката, собственноручно; писал те или иные объяснения (т.1 л.д.56,101-102).

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявление № 6 от иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, написанная собственноручно ФИО1, в котором он просит зарегистрировать ФИО8, а также письменное согласие, которое также написано собственноручно ФИО1

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что уровень владения ФИО1 языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, по всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации с 2004 года, имеет вид на жительство с 2013 года, которое предоставляется про условии владения данным иностранным гражданином русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Более того, объяснение значения юридических терминов, относительно к компетенции не переводчика, а защитника, которым ФИО1 был обеспечен как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают отсутствие оснований для назначения переводчика по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства назначения переводчика по настоящему уголовному делу. Данное постановление не отменено и вопрос об его отмене осужденным или его защитником не ставился.

Суд, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, т.е. нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Осипова Д.Н. на приговор от 04 октября 2017 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Ширяев