РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 28 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 28 августа 2017 года председатель Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, из которой следует, что в постановлении мировой судья указала, что привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила. Однако, повестку о явке в суд на (дата), она получила только в 14 часов (дата) в почтовом отделении №, о чем имеется подпись в уведомлении о получении, направленное в адрес мирового судьи. Она не имела возможности явиться в судебное заседание и дать разъяснения по поводу предписания № от (дата), выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Государственного пожарного надзора. Согласно данному предписанию, СОНТ «Ангарский садовод» обязан установить емкость с запасом воды, предназначенную для нужд пожаротушения, защищенную от замерзания воды. Данное мероприятие необходимо было исполнить до (дата). И.о. мирового судьи Горбовская А.В. не получив разъяснения по обстоятельствам вынесла решение, с которым она не согласна. Работа в СОНТ «Ангарский садовод» сезонная, кооператив не имеет возможности своими силами приобрести и установить пожарную емкость, а тем более поддерживать в ней в зимний период плюсовую температуру, чтобы не замерзала вода. СОНТ «Ангарский садовод» находится в городской черте, рядом с СОНТ имеются круглогодичная база отдыха «Надежда», на территории которой имеется пожарный водовод. Кроме того, на территории СОНТ «Ангарский садовод» в 2017 году по улице (адрес), пробурена скважина с круглогодичной подачей воды. По данному адресу проживает постоянно (круглогодично) член кооператива ФИО2. Сведения о скважине имеются у сторожей, в администрации СОНТ. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу мировым судьей данное требования закона не было выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следует учитывать, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу об административном правонарушении и для своевременной явки в суд.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1 было назначено мировым судьей к рассмотрению на 11-45 час. (дата).

(дата) дело было рассмотрено мировым судьей по существу, в отсутствие ФИО1, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, определение о принятии административного дела к производству, о подготовке и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получено ФИО1 (дата).

Доводы жалобы ФИО1 о позднем получении судебного извещения подтверждаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которому судебное извещение прибыло в отделение почтовой связи места вручения (дата) и было получено ФИО1 (дата) в 17-10 час., в пределах 7 дневного срока хранения в отделении почтовой связи заказных писем разряда «Судебное», установленного п. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от (дата) №-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-45 час. (дата). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1, без надлежащего извещения, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

По этим основаниям постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку объектом посягательства указанного административного правонарушения, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от (дата) №, невыполнение которого вменено председателю Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1, установлен до (дата).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с (дата) и истек (дата).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от (дата), подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 28 августа 2017 года, - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 28 августа 2017 года, в отношении председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» ФИО1, – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко