Дело № 1-273/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 10 июня 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Гураль А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 февраля 2016 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года условно-досрочно на пять месяцев 08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 ноября 2018 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда №7 д.2 по ул. им. Е.И. Пугачёва в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, через непродолжительный промежуток времени, в вечернее время 18 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения собственнику имущества, находящегося в кв.

<

адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, значительного материального ущерба и желая их наступления, взял из почтового ящика квартиры 

<

адрес> несколько листов бумаги, на которых напечатаны квитанции за коммунальные услуги, после чего, умышленно их смял и, при помощи находившегося при нем источника открытого огня - зажигалки, умышленно поджёг несколько листов бумаги, с помощью которых, через непродолжительный период времени, умышленно поджёг внешнюю сторону входной двери квартиры, в районе ее нижней правой части, в результате чего произошло возгорание входной двери квартиры 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, а также то, что в результате совершенного им поджога, наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, осознавая угрозу уничтожения и повреждения чужого имущества, мер к тушению пожара не предпринял и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался умышленно уничтожить и повредить, путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, находящееся в кв. 

<

адрес> а именно: комплект диван и 2 кресла, стоимостью 10000 рублей; диван матерчатый, стоимостью 5000 рублей; стенка из 3-х секций, стоимостью в 1000 рублей; письменный стол, стоимостью 500 рублей; кухонный стол, стоимостью 500 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей; 2 телевизора, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; игровая приставка «Сони Плейстешн 3», стоимостью 18000 рублей; сноуборд, стоимостью 16000 рублей; входная дверь, материальной ценности не представляет; личные вещи Потерпевший №1, материальной ценности не представляют, тем самым причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

Однако свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога ФИО1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> почувствовал запах дыма из вышеуказанного подъезда и с помощью ведра с водой потушил на тот момент уже горящую дверь кв. 

<

адрес>, таким образом, своевременно ликвидировал пожар.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Гураль А.С. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он полностью с ним согласен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не причинен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, неоконченный состав преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку приговором Златоустовского городского суда от 10 сентября 2013 года ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления, наказания отбывал реально. Судимость в настоящее время не снята и не погашена. Рецидив простой. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления (преступление совершено общеопасным способом) и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Однако наличие отягчающие наказание обстоятельств является препятствием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 38 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации., положениями ч.3 ст. 66 УК РФ поскольку преступление не окончено. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: фрагменты обгоревшей бумаги, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 21.06.2019.