Дело № 2-307/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 09 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «СПО-Алнас» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «СПО-Алнас» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10.12.2017 года на 15 км. Автодороги Чернушка- Тюш Чернушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМЗ- 43101А, регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СПО Алнас, автомобиля CHEVROLET- CRUZE регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля HYUNDAI- SOLARIS регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, который находился под управлением собственника.

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.23.3 ПДД, во время движения автомобиля не проконтролировал крепление и состояние перевозимого груза во избежание создания помех для движения транспортных средств, в результате чего, металлическая труба, лежащая на грузовой платформе автомобиля КАМАЗ ударила автомобиль HYUNDAI- SOLARIS под управлением ФИО2 после этого труба в процессе падения с автомобиля КАМАЗ нанесла металлические повреждения автомобилю CHEVROLET- CRUZE под управлением ФИО5, двигавшемуся за автомобилем ФИО2

Факт нарушения 

<

ФИО>4 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля HYUNDAI- SOLARIS, застрахован не был истцом ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения страховщику причинителя вреда, ООО СК Адонис, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 27 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя CHEVROLET- CRUZE застрахована в ПАО СК Росгосстрах ФИО5 13.12.2017 года обратилась к представителю страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 79 200 рублей. С указанным размером истец ФИО1 не согласен.

Согласно заключению независимой технической экспертизы 

<

№> от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 96 799,18 руб., за услуги эксперта ФИО6 оплатил 2 660 рублей. Разница в выплате составила 20 259,18 руб.

В адрес ПАО СК Росгосстрах истцом направлена претензия, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение- 20 259,18 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с 13.01.2018 по 01.03.2018 – 9 724,41 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на дату принятия решения судом, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцы ФИО1, ФИО2 со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с СПО- Алнас в пользу ФИО1 в сумме 37 770, 82 руб.- разницу между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, в пользу ФИО2 7 597 руб.- разницу между общей стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, 2 400 руб.- стоимость услуг по оценке ущерба.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.04.2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО СПО Алнас прекращено в связи с отказом истцом от требований и принятием этого отказа судом.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.04.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК Росгосстрах по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.06.2018 года приняты уточненные исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою страховое возмещение в сумме 22 600 руб., неустойку за просрочку выплаты 25 482 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 11 300 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 2 660 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в уточненном иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.110, 111).

Третьи лица ООО СФ Адонис, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 года на 15 км. Автодороги Чернушка- Тюш Чернушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМЗ- 43101А, регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СПО Алнас, автомобиля CHEVROLET- CRUZE регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля HYUNDAI- SOLARIS регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, который находился под управлением собственника, в результате которого повреждены автомобили CHEVROLET- CRUZE, принадлежащий истцу ФИО1 и HYUNDAI- SOLARIS, принадлежащий истцу ФИО2 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (л.д.12).

Ответчик ПАО СК Росгосстрах данное событие признал страховым случаем и ФИО1 произвел страховую выплату в размере 79 200 рублей (л.д. 124).

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 20.12.2017, выполненному ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET- CRUZE составила 96 799,18 руб. (л.д.20-52). 

Истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 20 259,18 (л.д.85).

ПАО СК Росгосстрах в удовлетворении претензии отказал (л.д.86).

Из показаний допрошенного специалиста- оценщика 

<

ФИО>6 следует, что заключение 

<

№> от 20.12.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET- CRUZE выполнено им в установленном законом порядке, в акте осмотра автомобиля от 15.12.2017 года отражены повреждения автомобиля с указанием способов восстановления.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2018 года 

<

№>, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET- CRUZE гос.номер 

<

№>, 2012 года выпуска, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 10.12.2017 года составляет 101 800 рублей (л.д.186- 193).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта от 31.05.2018 года 

<

№>, выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 22 600 руб. (101 800 руб. - 79 200 руб.)

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аб. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 482 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применен исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 22 600 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11 300 рублей (22 600 х 50 % ) и с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за изготовление дубликата независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 500 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 2 660 руб. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя, платежными квитанциями.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

За изготовление дубликата независимой технической экспертизы транспортного средства истец ФИО1 понес расходы в сумме 500 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

По проведению досудебной экспертизы истец ФИО1 понес расходы в размере 2 660 руб. и в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 281 руб. 46 коп., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1 981 руб. 46 коп. по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 600 руб., неустойку за просрочку выплаты 25 482 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 11 300 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 2 660 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 281 руб. 46 коп. в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края». 

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева