Дело 2-4090/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2016г. с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение- 106103 руб., компенсация морального вреда-2000 руб., расходы на экспертизу-5400 руб., расходы на представителя-7380 руб., штраф-40000 руб. а всего 160 883 руб. (л.д.14-16). 

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку- 40 000 руб., судебные расходы с учетом досудебной претензии- 7 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2016г. с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение- 106103 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходов на экспертизу-5400 руб., расходы на представителя-7380 руб., штраф-40000 руб. а всего 160 883 руб. (л.д.14-16).

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, но ответчиком указанные выплаты произведены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, неустойка за период с 02.11.2015г. по 15.09.2016г. составляет 332102,39 руб. (106103х1%х 313).

В тоже время, представитель истца добровольно уменьшил размер заявленной неустойки до 40 000 руб.

Суд находит, что данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки в размере 40 000 руб. последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым снизить их до 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 40000руб., судебные расходы - 7000 руб., а всего 47000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.