Дело № 2-4604/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-005825-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2 (устная доверенность), представителя ответчиков МВД России, МВД по РБ – ФИО3 (доверенности в деле), представителя третьего лица прокуратуры – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб. 

В обоснование иска указано на то, что 21 августа 2023 года в 09.45 час. на 1376 км. автомагистрали М-5 Урал ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта» госномер №, был оставлен участковым уполномоченным по подозрению в обгоне на запрещенном для этого месте в зоне действия знака обгон запрещен. При составлении процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, инспектором ДПС и участковым уполномоченным не были разъяснены права и обязанности, присутствие ФИО5 не было зафиксировано видеорегистратором; также допущены ряд нарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по городу октябрьскому от 27 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и третьего лица - инспектор УУП И ПНД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ- ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать из-за отсутствия на то оснований.

Представитель третьего лица прокуратуры – ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

На судебное заседание третье лицо инспектор УУП И ПНД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6, представители ответчиков МФ РФ, МФ РБ не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Из материалов дела следует, что согласно составленного 21 августа 2023 года в 09 час. 50 мин. УУП и ПНД ОМВД России по Буздякскому району лейтенантом полиции ФИО6 (номер нагрудного знака не указан) протоколу об административном правонарушении № от 21 августа 2023 года ФИО1 вменяется то, что он 21 августа 2023 года в 09 час. 45 мин на 1376 км а/д М5 Урал, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в нарушении п.11.4 ПДД РФ при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Данное нарушение совершено повторно.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 по городу октябрьскому Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан невиновным по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи от 20 декабря 2023 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги защитника при производстве в отношении него дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года, квитанция на сумму 25000 руб, дополнительное соглашение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг защитника при производстве дела по об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг защитника в размере 15000 руб., исходя из того, что производство по делу прекращено, защитник участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, доказательств того, что понесенные расходы, являются завышенными суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено со стороны ответчика. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ спустя продолжительное время, то суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за незаконного привлечения к ответственности, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, и суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД России по городу Уфе. 

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника в размере 30000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следствие, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 15000 руб., компенсацию в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина