Судья Третьяков А.С. Дело № 22-4154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

защитника - адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурьева П.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

5 апреля 2018 года (в несовершеннолетнем возрасте) Дзержинским районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы;

29 мая 2018 года (в несовершеннолетнем возрасте) Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

1 июня 2018 года (в несовершеннолетнем возрасте) Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы;

1 октября 2018 года (в несовершеннолетнем возрасте) Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 270 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Ленинского районного суда города Перми от 27 февраля 2020 года заменена лишением свободы на срок 11 дней, освобожденный 7 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, не приступивший к отбыванию наказания, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июня 2020 года, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Судом решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, мнение защитника Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый 3 сентября 2019 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в двух мелких хищениях имущества ООО «***» стоимостью 1 144 рубля 66 копеек и 1983 рубля 71 копейка, совершенных 4 ноября 2019 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьев П.А. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются к сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ст. 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий