№ 2-1524/2024 37RS0005-01-2024-002005-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.11.2006 года за период с 08.11.2006 года по 06.06.2024 года в сумме 78003,25руб., из которых: задолженность по основному долгу – 61477,72руб., проценты за пользование кредитом – 13025,53 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2540,10руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также не заключение договора о карте. На основании заявления заемщика 08.11.2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, приняв предложение клиента, изложенное в Заявлении, Условиях и Тарифам по картам «Русский Стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил принятые на себя обязательства: выпустил клиенту карту, осуществил кредитование счета. Ответчик в нарушение своих обязательств не осуществлял внесение денежных средств на своей счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента согласно представленной выписке по счету. Согласно условиям срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 13.01.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78003,25 руб. не позднее 12.02.2015 года, требование которой клиентом исполнено не было. До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена и по состоянию на 06.06.2024 года составляет 78003,25руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 30.08.2023 года судебный приказ от 26.07.2023 года по делу № 2-1259/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 78003,25 руб. отменен. В этой связи истец обратился в районный суд с настоящим иском 10.06.2024 года.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени, месте судебного заседания извещена, надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес>. В суд представлены письменные возражения от 21.06.2024 года на иск, в которых ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а в случае отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неоплата задолженности по кредиту была вызвана тяжелым материальным положением. В суд также представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 08.11.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также не заключение договора о карте. На основании заявления заемщика 08.11.2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, приняв предложение клиента, изложенное в Заявлении, Условиях и Тарифам по картам «Русский Стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил принятые на себя обязательства: выпустил клиенту карту, осуществил кредитование счета. Ответчик в нарушение своих обязательств не осуществлял внесение денежных средств на своей счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента согласно представленной выписке по счету. Согласно условиям срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 

Согласно представленному расчету сумм задолженности, а также сведениям выписки по счету последняя расходная операция была совершена 12.07.2014 года, последнее внесение денежных средств на счет в счет погашение задолженности осуществлено 12.08.2014 года, всего за период пользования кредитом клиентом внесено на счет денежная сумма в размере 183089,25 руб. задолженность сформирована по состоянию на 13.01.2015 года, в дальнейшем не увеличивалась, дополнительные суммы не начислялись.

13.01.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78003,25 руб. не позднее 12.02.2015 года, требование которой клиентом исполнено не было. До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена и по состоянию на 06.06.2024 года составляет 78003,25 руб..

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 25.04.2023 года через организацию почтовой связи с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье 26.07.2023 года.

26.07.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области и был вынесен судебный приказ по делу № 1259/2023 о взыскании с о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 78003,25 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 30.08.2023 года судебный приказ от 26.07.2023 года по делу № 2-1259/2023 отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области истец обратился с настоящим иском 10.06.2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее 13.02.2015 года (срока возврата задолженности, указанного в заключительном счете-выписке), в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, платы за пропуск минимального платежа 13.02.2018 года, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Направление ответчику заключительного требования, заключительного счета-выписки не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, заключенным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 25.04.2023 года (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Взыскание задолженности в принудительном порядке также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2006 года за период с 08.11.2006 года по 06.06.2024 года в сумме 78003рублей25копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61477рублей72копеек, проценты за пользование кредитом – 13025 рублей 53 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей 10 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «16» июля 2024 года.