77RS0030-02-2024-005809-90

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по иску ФИО1 к ООО «Классика», фио о взыскании долга, процентов по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: 

взыскать солидарно с ответчиков фио и ООО «Классика» в пользу ФИО1 по договору займа, оформленного распиской от 14.03.2024, денежные средства в размере эквивалентном сумма - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения;

взыскать с ответчика фио в пользу ФИО1 по договору денежного займа, оформленного распиской от 13 марта 2024 г., денежные средства в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения;

взыскать с ООО «Классика» в пользу ФИО1 по Договору займа от 20.09.2022 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 5 Договора займа от 20.09.2022 в размере сумма, а также проценты по правилам ст. 811 ГК РФ в размере сумма и проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма; 

взыскать солидарно с ООО «Классика» и фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа, по которым ответчики свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнили.

Так, истец указывает, что между ним и ООО «Классика» в лице генерального директора фио был заключен Договор займа от 20.09.2022 на сумму сумма. Договор удостоверен нотариусом адрес фио.

Денежные средства перечислены ФИО1 в адрес ООО «Классика» 26.09.2022, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2022 по операции № 5003. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме не исполнил. 

13.03.2024 между ответчиком фио и истцом ФИО1 заключен еще один договора займа, в подтверждение чего выдана расписка от 13.03.2024.

 Согласно расписке, ответчик фио обязалась в срок не позднее 12.04.2024 вернуть истцу денежные средства в размере сумма. Однако заем истцу так и не был возвращен. 

Истец ссылается на то, что согласно еще одному заключенному договору займа, оформленному распиской от 14.03.2024, ответчик фио получила от истца денежные средства, как генеральный директор ООО «Классика» на развитие компании в сумме сумма, что эквивалентно сумма. 

Поскольку заем фио предоставлялся целевой (на развитие компании), но был израсходован в личных целях фио, истец просит суд взыскать денежные средства по указанному договору займа от 14.03.2024, оформленному распиской, с обоих ответчиков фио и ООО «Классика» в солидарном порядке.

По мнению истца, ответчик фио использовала свое юридическое лицо (ООО «КЛАССИКА») лишь для извлечения личной выгоды в нарушение условий договора и закона. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал.

 Ответчик фио, извещенная надлежащим о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечила явку представителей адвокат Вьюгов А.А. и адвоката фио, представляющей также интересы ООО «Классика», которые ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью фио, вместе с тем, учитывая, что фио обеспечила в судебное заседание явку представителей, уполномочила их доверенностями на представление ее интересов и интересов ООО «Классика», суд посчитал ходатайство неподлежащим удовлетворению, направленным на затягивание процесса, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие фио    

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что ответчики гасили задолженность, истцом оплаты не учтены, неверно начислены проценты. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, ответчиками нарушена обязанность по возврату фио предоставленных займов в срок, установленный договорами займа, что является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке. 

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Классика» в лице генерального директора фио был заключен Договор займа от 20.09.2022, по условиям которого истец передает в заем ответчику сумма. 

Договор удостоверен нотариусом адрес фио.

Денежные средства перечислены ФИО1 в адрес ООО «Классика» 26.09.2022, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2022 по операции № 5003 в безналичном порядке. 

Оригинал договора займа и чек-ордера обозревался судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с условиями пункта 1 договора займа от 20.09.2022 срок возврата займа - 21.09.2023.

Пункта 5 договора займа от 20.09.2022 предусмотрено, что в течение срока действия договора ООО «КЛАССИКА» в лице фио, обязуется ежемесячно, не позднее 21 числа, выплачивать ФИО1 36 % годовых от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

В установленный срок возврата займа по договору от 20.09.2022 денежные средства в полном объеме Обществом не были возвращены. 

При этом, в материалы дела ответчиком представлена выписка по банковскому счету ООО «Классика», из которой следует, что Обществом частично были исполнены обязательства по возврату процентов и суммы основного долга по договору займа от 20.09.2022. 

Истцом представлен суду расчет задолженности ответчика ООО «Классика» по договору займа от 20.09.2022, в котором сумма процентов по договору займа от 20.09.2022 составляет сумма, процентов по ст. 811 ГК РФ - сумма и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ – сумма; в опровержение данного расчета, ответчиком представлен контррасчет. 

Проверив расчет и конртрасчет, суд не может принять указанные расчеты во внимание и положить их в основу принятого по делу решения ввиду следующего.

В результате проверки и оценки судом представленных сторонами расчетов и платежных документов, расчет суда следующий: 

- проценты за пользование займом за период с 21.10.2022 . по 14.03.2025 составляют сумма исходя из разницы между начисленными процентами по договору за период с 21.10.2022 по 14.03.2025 в размере сумма и выплаченным Обществом процентов за указанный период в размере сумма;

- проценты за несвоевременный возврат займа за период с 21.09.2022 по 14.03.2025 составляет сумма исходя из указанного расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

30 000 000

21.09.2023

25.10.2023

35

0

-

13%

365

373 972,60

27 200 000

26.10.2023

29.10.2023

4

2 800 000

25.10.2023

13%

365

38 750,68

27 200 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

547 726,03

27 200 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

166 926,03

27 200 000

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

2 497 049,18

27 200 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

655 475,41

27 200 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

593 049,18

27 200 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

1 014 426,23

27 200 000

01.01.2025

14.03.2025

73

0

-

21%

365

1 142 400

Итого:

541

2 800 000

17,38%

7 029 775,34

- сумма основного долга по договору займа от 20.09.2022 составляет сумма исходя из разницы между полученной суммы займа в размере сумма и частичного возврата займа в размере сумма по платежному поручению № 132 от 25.10.2023 с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа от 20.09.2022». 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 20.09.2022 исходя из вышеуказанного расчета суда. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Классика» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сверх процентов, причитающихся истцу в силу ст. 811 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку законом (ч.1 ст. 811 ГК РФ) предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа, суд полагает, что дополнительно проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.   

Одновременно с этим суд установил, что в материалы дела было представлено доказательство (платежный документ) перечисления ФИО1 денежных средств в размере сумма в пользу ООО «КЛАССИКА».  

Представитель истца дал пояснения суду о том, что данный документ подтверждает возврат перечисленных со стороны ООО «КЛАССИКА» денежных средств в размере сумма, а потому сумма основного долга по договору займа от 20.09.2022 в размере сумма согласно позиции истца не уменьшалась.  

Оценив платежный документ и доводы сторон относительно возврата истцом в адрес Общества сумма, суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Перечисление со стороны ООО «КЛАССИКА» в пользу истца фио денежных средств в размере сумма свидетельствует о частичном исполнении (прекращении) обязательств Общества по возврату задолженности по договору займа от 20.09.2022, что прямо следует из назначения указанного платежа. Срок исполнения обязательства по возврату долга на дату платежа уже наступил. 

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении суммы основного долга по договору займа от 20.09.2022 с сумма до сумма. 

Действия истца фио по возврату денежных средств в размере сумма в пользу ООО «КЛАССИКА» условиями заключенного договора займа от 20.09.2022 не предусмотрены, а потому денежные средства в размере сумма суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Классика» и приходит к выводу, что данный возврат на сумму сумма к предмету настоящего спора, вытекающего из конкретных договорных (заемных) правоотношений, не относится. С поставленным на обсуждение вопросом о квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчики не спорили. Стороны иных доказательств изменения договора займа посредством заключения дополнительного соглашения на сумму сумма и ее учете в составе основного долга сумма не представили.

В связи с противоречивостью оснований, положенных в обоснование первоначального иска, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Одновременно с этим, суд отклоняет ссылки ответчика на представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2023 к договору займа от 20.09.2022, как на доказательство продления срока возврата займа до 31.07.2024. 

Данное дополнительное соглашение от 01.09.2023 к договору займа от 20.09.2022 составлено в простой письменной форме. 

Вместе с тем, договор займа от 20.09.2022, подписанный сторонами, удостоверен нотариально. 

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма и не требовалась.

В п. 13 договора займа от 20.09.2022 стороны договора предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены сторонами только в форме настоящего договора, то есть в письменной (нотариальной) форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору займа от 20.09.2022 на основании п.3 ст. 163 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия по данному вопросу решения суда.

В связи с этим суд полагает, что указанная сделка, в виде дополнительного соглашения от 01.09.2023, в силу своей ничтожности не порождает каких-либо правовых последствий и не влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон, то есть не влечет продления срока возврата займа по договору от 20.09.2022 до 31.07.2024. 

Представленный ответчиком договор о сотрудничестве № 1 от 04.05.2024, заключенный между ООО «Классика» и гражданином ФИО1 суд находит не относимым доказательством по делу, а ссылки ответчика на то, что в силу п. 2.1. данного договора о сотрудничестве № 1 стороны предоставляют друг другу финансовую и техническую помощь в виде беспроцентных займов суд отвергает ввиду их несостоятельности по следующим причинам.

Как усматривается из п. 1.1. договора о сотрудничестве № 1, предметом договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках. 

Следовательно, данный договор о сотрудничестве № 1 предусматривает иной (самостоятельный) предмет и не имеет взаимосвязи с договором займа от 20.09.2022, не поставлен в зависимость от условий договора займа от 20.09.2022. и не изменяет прав и обязанностей предусмотренных им.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия данного договора о сотрудничестве № 1 не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не влияют каким-либо образом на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей сторон по конкретному договору займа от 20.09.2022, в том числе по вопросу о размере процентной ставки за пользование займом по нему.   

Также из материалов дела следует, что 13.03.2024 между ответчиком фио и истцом ФИО1 был заключен договора займа, в подтверждение чего выдана расписка от 13.03.2024.

Согласно расписке, ответчик фио обязалась в срок не позднее 12.04.2023 вернуть истцу полученные денежные средства в размере сумма. 

Ответчик фио не представила суду доказательств возврата денежных средств в пользу истца. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В договоре займа, оформленного распиской от 13.03.2024, указано, что истец передает ответчику фио заем в размере сумма. 

Суд считает, что указанный оборот, использованный в расписке, соответствует юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае, валютой долга является иностранная валюта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (возврата займа). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу № 58-КГ20-6-К9. 

Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фио обязана возвратить сумму займа сумма в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления платежа (возврата займа).  

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом. 

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на сумму займа составляют сумма. 

Однако, суд приходит к выводу, что расчет выполнен без учета позиции Верховного Суда РФ, приведенной в ответе на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. 

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. 

При изложенных обстоятельствах, сведения о ставках взяты с официального портала Центрального Банка РФ из раздела "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации" и сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами в таком случае составляет сумма исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

465 000,00 

13.04.2024

31.12.2024

263

14,15

465 000,00 × 263 × 14.15% / 366

47 280,72 

465 000,00 

01.01.2025

14.03.2025

73

14,15

465 000,00 × 73 × 14.15% / 365

13 159,50 

Сумма основного долга: 465 000,00 

Сумма процентов: 60 440,22 

Как следует из материалов дела, ответчик фио заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой судебной экспертизы со ссылкой на то, что подпись на расписке от13.03.2024 ей не принадлежит. 

Суд принимает во внимание, что за период рассмотрения спора ответчик фио только спустя 7 месяцев рассмотрения судом спора заявила о безденежности займа и о том, что подпись на расписке от 13.03.2024 ей не принадлежит; встречный иск фио не был принят судом к производству, поскольку не оплачен государственной пошлиной в установленном размере.     

Иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа с фио и ООО «КЛАССИКА» находится в производстве суда с 25.07.2024.

За указанный период состоялось 7 судебных заседаний, в судебных заседаниях по делу ответчик фио принимала участие и в ходе судебных слушаний сообщила об оформлении расписки от 13.03.2024 ею лично, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу оригинал расписки от 13.03.2024, представленный истцом, обозревался судом и сторонами.

Оригинал указанной расписки, как и всех остальных договоров займа по настоящему делу, обозревался судом в ходе судебного заседания непосредственно с участием самого ответчика фио, которая каких-либо возражений относительно ее подписи на расписке от 13.03.2024 не заявляла. Напротив, ответчик фио в ходе судебного слушания подтвердила свою подпись на расписке от 13.03.2024.  

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 10.10.2025, в котором на 1 ч. 10 мин. 20 сек. зафиксировано, что в ходе осмотра расписок, на вопрос председательствующего фио подтвердила, что она является автором представленных расписок и подпись на расписках принадлежит ей.

Суд также учитывает представленные в материалы дела письменные возражения ответчика фио, в которых указано, что ФИО1 передал фио денежные средства по расписке от 13.03.2024. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, одном случае ответчик прямо утверждает о том, что подпись на расписке от 13.03.2024 ей принадлежит, а в другом заявляет о недействительности расписки и просит назначить судебную экспертизу суд полагает, что позиция ответчика фио по делу является противоречивой и непоследовательной. Факт получения денежных средств фио на протяжении нескольких судебных заседаний, в которых она принимала личное участие, фио не оспаривала.

Кроме того, из очередной позиции ответчика фио следовало, что денежные средства в размере сумма все же передавались, но путем зачисления денежных средств на счет ООО «Классика», а расписка от 13.03.2024 составлялась позднее лишь для подтверждения данного факта. Вместе с тем, доказательств зачисления указанной суммы на счет Общества представлено не было.    

Так, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом также проверена финансовая возможность истца предоставить заем, в результате чего суд отклоняет доводы ответчика о безденежности выданного займа по расписке от 13.03.2024 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2024 ФИО1 оформлена долговая расписка, в соответствии с которой ФИО1 получил от фио денежную сумму в размере сумма. 

Самостоятельным доказательством наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства по расписке от 13.03.2024, договору займа от 20.09.2022, расписке от 14.03.2024 выступает следующее. 

Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Аметист» был заключен договор купли – продажи земельного участка от 25.03.2021, согласно п. 2.2 которого цена земельного участка составляет сумма 

 Согласно банковской выписке в отношении счета фио, ФИО1 поступили 08.04.2021 денежные средства на счет в размере сумма. 

Приходя к выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем по расписке от 13.03.2024 суд учитывает также представленные в материалы дела договоры купли – продажи квартир, согласно которым фио.Ю., а также супруга фио - фио реализовали покупателям объекты недвижимости (квартиры), расположенные в адрес. 

Представленные ответчиком фио расписки о частичном возврате процентов по договору займа от 13.03.2024, а именно расписки от 23.11.2022 на сумму сумма, а также расписки от 18.10.2022 о возврате трех процентов за сентябрь, октябрь 2022 г. суд не может принять в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 13.03.2024, оформленного позже расписок. 

Доказательств отнесения этих расписок к исполнению обязательств по иным заемным правоотношениям, входящих в предмет настоящего спора, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленная суду копия расписки от 25.10.2022 в подтверждение частичного возврата денежных средств в размере сумма в счет оплаты процентов по нотариально заверенному договору займа от 24.08.2022 за период пользования денежными средствами по указанному договору с 26.09.2022 по 25.10.2022, а также расписки от 25.12.2022 об уплате 1 775 сумма, процентов по договору нотариального займа от 24.08.2022. за период с 26.11.2022 по 25.12.2022 в оригиналах суду представлены не были.  

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

К тому же, как установлено судом, истцом ФИО1 были уменьшены (уточнены) исковые требования, а потому обстоятельства, связанные с заключением и исполнением нотариального договора займа от 24.08.2022 более не входят в предмет доказывания по настоящему делу, данные расписки к предмету спора не относятся, как не относятся и иные расписки о возврате процентов в рамках нотариального договора займа от 24.08.2022, представленные ответчиком. 

Относительно исковых требований фио о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного другой распиской от 14.03.2024 суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из расписки, ФИО2 получила денежные средства как генеральный директор ООО «Классика» на развитие компании в сумме сумма, что эквивалентно сумма. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что валюта долга выражена в рублях, а потому денежное обязательство по возврату займа подлежит исполнению ответчиком фио в рублях, а не в долларах США, как ошибочно указал истец. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о солидарном характере обязательств ответчиков фио и ООО «Классика» по возврату денежных средств по договору займа от 14.03.2024 поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, из расписки от 14.03.2024 за подписью фио следует, что денежные средства получила фио лично и каких-либо письменных доказательств целевого расходования (на развитие компании) указанной суммы в размере сумма ответчик суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании денежных средства по договору займа от 14.03.2024 в размере сумма с ответчика фио

06.06.2024 истцом в адрес ответчика фио направлена досудебная претензия по вопросу возврата денежных средств.

Досудебная претензия была возвращена истцу 13.07.2024 из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно положениям п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, письменными материалами дела (отчетом об отслеживании отправления) подтверждено, что письменное требование о возврате займа было доставлено ответчику 12.06.2024, но было возвращено (13.07.2024) истцу спустя месяц.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При таких обстоятельствах, начиная с 14.07.2024 на сумму основного долга подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат суммы займа исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

сумма

14.07.2024

28.07.2024

15

16,00

144 600 000,00 × 15 × 16% / 366

сумма

сумма

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

144 600 000,00 × 49 × 18% / 366

сумма

сумма

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

144 600 000,00 × 42 × 19% / 366

сумма

сумма

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

144 600 000,00 × 65 × 21% / 366

сумма

сумма

01.01.2025

14.03.2025

73

21,00

144 600 000,00 × 73 × 21% / 365

сумма

Сумма основного долга: сумма

Сумма процентов: сумма

При этом к доводам ответчика о необходимости снизить размер процентов и применить положения ст. 333 ГК РФ, суд относится критически, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела солидарных обязательств ответчиков перед истцом не установлено, при этом, при оплате пошлины до 08.09.2024 ФИО1 произвел бы оплату пошлины в размере сумма по требованию к каждому ответчику, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО "Классика" (ИНН 

<

***>), фио (ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.   

Взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 14.03.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2024 по 14.03.2025 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 13.03.2024 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2024 по 14.03.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Классика" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21.10.2022 по 14.03.2025 в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 21.09.2023 по 14.03.2025 в размере сумма

Взыскать с ООО "Классика" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025. 

Судья Т.Г. Перепелкова