Дело № 22-1453/2019 Судья Хозинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 20 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Занегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занегина Д.А. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Занегина Д.А. в защиту осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано,

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Занегин Д.А. в защиту осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, ФИО3 отбыл 3/4 срока наказания, назначенного судом. Для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал еще на стадии предварительного расследования, в период отбывания наказания раскаялся. За время отбытия наказания не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. Из предоставленных суду документов следует, что по отбытии наказания ФИО3 вернется по месту жительства, где будет обеспечен работой с постоянным доходом, по месту постоянного жительства он характеризуется положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Занегин Д.А. в защиту осужденного ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что суд сделал вывод на голословном утверждении администрации ИУ о том, что осужденный не исправился. ФИО3 имеет только одно дисциплинарное взыскание, вынесенное после подачи ходатайства, при этом нарушение не является злостным, значимым, умышленным. Утверждение администрации о том, что ФИО3 психологически неустойчив - не характеризует степень его исправления. Полагает, что администрация колонии не может давать психологическую характеристику осужденному. Далее указывает, что вину признал на стадии предварительного расследования, режим содержания не нарушал, в меру сил осуществлял трудовую деятельность и от работы не отказывался. То, что некоторое время он не был трудоустроен, связано с отсутствием рабочих мест в колонии, что подтверждает и администрация колонии. Также отмечает, что суд не учел наличия у осужденного поощрений администрации исправительного учреждения, места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. 

В судебном заседании осужденный и адвокат Занегин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалоб, прокурор Жохова Ю.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Принимая решение по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Занегина Д.А. в защиту осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении. 

Изложенным в ходатайстве адвоката доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе не приведено доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным 3/4 срока наказания, назначенного судом, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, характеристикой администрации и заключением исправительной колонии, согласно которым ФИО3, отбывая наказание в СИЗО ФСИН России по Тверской области, нарушений не допускал. По прибытию в ФКУ ИК- 4 г. Торжка Тверской области с 22 сентября 2016 года зарекомендовал себя следующим образом. Установленные требования режима отбывания наказания не нарушает, но 17 июня 2019 года с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания (находился в коридоре дежурной части с неопрятным внешним видом). Поощрялся пять раз. Из воспитательной работы, проводимой с ним, не всегда делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Принимает участие в жизни отряда. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, активного желания трудоустроиться не имеет. Психологические особенности личности и черты характера: 

<

данные изъяты>. Осужденному свойственны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Состоит на профилактическом учете, как склонный к 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осужденный ФИО3 стремится встать на путь исправления. Однако администрация исправительной колонии считает не целесообразным применение к осужденному УДО.

Изложенные в характеристике и заключении колонии сведения учтены судом в полном объеме.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, с осужденным проводилась одна профилактическая беседа (17 июня 2019 года) за нарушение формы одежды; осужденный имеет 5 поощрений: из них 4 за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и последнее от 13.11.2018 года за добросовестное отношение к труду. 

Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, вместе с тем проведение такой беседы с осужденным за имевшее место нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о не безупречности его поведения. 

Оценивая период полученных осужденным поощрений, так же следует, что последний за последние 8 месяцев не стремился проявить себя с положительной стороны, чтобы заработать поощрительные меры со стороны администрации колонии. Напротив, осужденным незадолго до вынесения указанного постановления районным судом было допущено одно нарушение.

Вопреки доводам жалобы психологическая характеристика на осужденного выдана психологом колонии, что соответствует требованиям закона.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО3, полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что за прошедшее время отбывания наказания у ФИО3 сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, осужденный не представляет социальной опасности, что тенденция к его исправлению носит устойчивый характер и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, учитывая заключение администрации колонии и выданную администрацией исправительного учреждения характеристику, о том, что ФИО3, в том числе, за последнее время отбытия наказания не стремился проявить себя с положительной стороны, допустил нарушение 

условий порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, суд первой инстанции правильно посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поэтому правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Учитывая, что условно- досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, вместе с тем ее применение в отношении ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, является невозможной.

Судом при рассмотрении ходатайства учтены положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в полном объеме, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, его данные о личности, нахождение осужденного на профилактическом учете, отношение к содеянному, наличие проведенной беседы и поощрений, их характер и периодичность, позиция администрации учреждения, прокурора. Однако совокупность приведенных судом обстоятельств обоснованно не позволила прийти к выводу о возможности в настоящее время применить к осужденному условно-досрочное освобождение. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Требования закона при разрешении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Занегина Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Занегина Д.А. в защиту осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий