Гражданское дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.

При секретаре ФИО6,

С участием:

Истца ФИО4,

Истца ФИО2,

Представителя истцов по доверенностям ФИО7,

Ответчика (посредством ВКС на базе 

<

адрес>

суда 

<

адрес>) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом и об устранении препятствий в пользований имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с четырьмя исковыми заявлениями к ФИО3 о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации. 

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено соединить в одно производство гражданские дела №№ по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика – ФИО2 и мать ответчика – ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ответчика, сыном ФИО2 и ФИО8 также является соистец - ФИО4.

В период брака супругами совместно нажито различное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии XI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ее смерти открылось наследство, которое в последствии оформлено общую долевую собственность сторон.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, представленным деле усматривается, следующее:

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГK-7 гараж №;

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 185, ГК-7;

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90.

Попытки достичь соглашения с ответчиком о разделе или реализации об отчуждении доли ответчика в общем имуществе – оказались безрезультатными, чем нарушаются права истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имущества. 

Кроме этого, между истцами и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, в силу которых не представляется возможным достичь согласия по вопросу об эффективном совместном владении и распоряжении общим имуществом, в соответствии с его целевым назначением.

При этом, ФИО3 на протяжении более 23 лет не проживает на территории Республики Адыгея и в настоящее время на постоянной основе проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не использовал общее имущество, как до, так и после приобретения долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с этим, между истцами не имеется разногласий по вопросу раздела и реализации имущества, находящегося у них в общедолевой собственности.

Общее имущество в силу технических особенностей, градостроительных регламентов и строительных нормативов, не может быть разделено в натуре. 

Истцы, с учетом изменения исковых требований, просят прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 в отношении:

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90;

Признать за ФИО1М. право собственности в отношении:

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90 принадлежавшей ранее ФИО3.

Признать за ФИО4 Н.В. право собственности в отношении:

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3.

Установить ФИО3 денежную компенсацию пропорционально его долям в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости с кадастровыми номерами №:192, №:48, №:929, №:1549 в общей сумме 1 117 000 (один миллион сто семнадцать тысяч) рублей, из которых:

1. обязать ФИО2 выплатить ФИО3:

-в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей стоимость 4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3;

2. обязать ФИО4 выплатить ФИО3:

-в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование встречного искового заявления (по существу относительно предмета настоящего спора, кроме идентичных доводов о наличии права общей долевой собственности) указал, что со стороны истцов ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, что было предметом телефонных переговоров с ФИО4 Н.В..

Прийти к согласию относительно порядка совместно владения и распоряжения имуществом стороны не смогли, вопреки воле ФИО1 владеть объектами недвижимости. 

ФИО3 просит: 

-определить порядок пользования зданием с кадастровым номером №:929 площадью 21,5 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №:192 площадью 24 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия пользования ФИО1 указанным имуществом путем передачи ему ключей от здания;

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:48 площадью 777 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным имуществом путем передачи ему ключей от здания.

Истец - ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал просил удовлетворить и пояснил, основной иск обусловлен желанием истцов использовать объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал просил удовлетворить и пояснил, что ответчик длительное время проживает за пределами субъекта, где находятся объекты недвижимости, т.е. он ими фактически не пользуется, в связи с фактическим отсутствием интереса в их эксплуатации, при этом его доля по сравнению в совокупной долей истцов является незначительной и сама по себе невозможна к использованию.

Представитель истцов по доверенностям - ФИО7 в судебном заседании уточенный иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что основной иск обусловлен желанием истцов использовать объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением, однако ответчик выражает разногласия по отношению к воле истцов; в это же время встречный иск обусловлен желанием ответчика, будучи участником долевой собственности, допускать поведение противоречащее интересам истцов, как обладателей превалирующей доли в объектах недвижимости и изложенное обусловлено давними конфликтными взаимоотношениями. Просила обратить внимание, что ответчику не чинятся препятствия в пользовании имуществом и, очевидно, проживая в 

<

адрес>, он в действительности не предпринимает и не может предпринимать меры к использованию объектов в соответствии с целевым назначением.

Ответчик (посредством ВКС на базе Кунцевского районного суда 

<

адрес>) - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, а также на отказе в удовлетворении искового заявления, предъявленного его отцом и братом, так как он желает использовать гаражи и земельные участки по прямому назначению.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика – ФИО2 и мать ответчика – ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ответчика, сыном ФИО2 и ФИО8 также является соистец - ФИО4.

В период брака супругами совместно нажито различное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии XI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ее смерти открылось наследство, которое в последствии оформлено общую долевую собственность сторон.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, представленным деле усматривается, следующее:

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГK-7 гараж №;

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 185, ГК-7;

-ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90.

Попытки достичь соглашения с ответчиком о разделе или реализации об отчуждении доли ответчика в общем имуществе – оказались безрезультатными, чем нарушаются права истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имущества. 

Кроме этого, между истцами и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, в силу которых не представляется возможным достичь согласия по вопросу об эффективном совместном владении и распоряжении общим имуществом, в соответствии с его целевым назначением.

При этом, ФИО3 на протяжении более 23 лет не проживает на территории Республики Адыгея и в настоящее время на постоянной основе проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не использовал общее имущество, как до, так и после приобретения долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с этим, между истцами не имеется разногласий по вопросу раздела и реализации имущества, находящегося у них в общедолевой собственности.

Общее имущество в силу технических особенностей, градостроительных регламентов и строительных нормативов, не может быть разделено в натуре. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная (землеустроительная, строительно-техническая и оценочная) экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК-7 гараж No 185, путем выдела 1/6 доли ФИО3 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выдела 1/3 доли ФИО3 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Реальный раздел гаража с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж 185, ГК-7, путем выдела 1/6 доли ФИО3 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Реальный раздел гаража с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90 путем выдела 1/6 доли ФИО3 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Величина денежной компенсации подлежащей выплате, в счет принадлежащего имущества ФИО3 составляет:

-рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК-7 гараж №, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

Равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК-7 гараж №, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей);

-рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 1 085 000 руб. (Один миллион восемьдесят пять тысяч рублей).

Равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 1 340 000 руб. (Один миллион триста сорок тысяч рублей);

-рыночная стоимость 1/6 доли гаража с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж 185, ГК-7, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 11 000 руб. (Одиннадцать тысяч рублей рублей).

Равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 11/6 доли гаража с I кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж 185, ГК-7, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 63 000 руб. (Шестьдесят три тысячи рублей);

-рыночная стоимость 1/6 доли гаража с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 11 000 руб. (Одиннадцать тысяч рублей рублей).

Равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/6 доли гаража с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет: 63 000 руб. (Шестьдесят три тысячи рублей).

Передать ФИО3 в индивидуальную собственность один из исследуемых объектов недвижимости в качестве эквивалентного возмещения стоимости его долей в остальном исследуемом имуществе не предоставляется возможным, так как стоимость его долей в общей долевой собственности не соразмерна полной стоимости какого-либо из объектов исследуемого имущества.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов экспертов, так как к проведению исследования привлечены, компетентные специалисты, обладающие специальными познаниями по каждому из самостоятельных предметов экспертизы и аттестованные в установленном законом порядке, в частности:

-ФИО10 - включена в реестр членов СРО Ассоциации «ОКИС» кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат №, образование: высшее, квалификация - Инженер по специальности «Землеустройство», 2002г, Удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», 2019г; удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности», 2022г. Диплом о профессиональной переподготовки «Судебная землеустроительная экспертиза» №, регистр № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; общий стаж работы в сфере землеустройства и кадастровой деятельности 22 года;

-ФИО11 - бакалавр по направлению «Землеустройство и кадастры», диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; бакалавр по направлению «Юриспруденция», диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; магистр по направлению «Землеустройство и кадастры», диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; профессиональная переподготовка по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом №, peг. №, выдан ЧОУ ДПО Университет «Кластер» ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы по, специальностям 6 лет;

-ФИО12 - судебный строительно-технический эксперт, эксперт-оценщик, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» per. №-СТН, выдан ДД.ММ.ГГГГ; имеет высшее образование инженера -электрика по специальности «Авиационное оборудование», диплом РФ 

<

адрес> военный авиационный инженерный институт, №, рег.№, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО13 - имеет высшее образование по направлению «Нефтегазовое дело, диплом РФ ФГБО УВО «Кубанский государственный технологический университет» 

<

адрес>, №, peг. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; имеет образование по специальности «Прикладная геодезия» диплом ГБПОУ 

<

адрес> «Краснодарский архитектурно- строительный техникум» 

<

адрес>, №, per. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 - эксперт в области оценки (определения стоимости). Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка : недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация рценщиков» (СМАО), свидетельство о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков №, выдан на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». Диплом о высшем шбразовании серии ЖБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Актюбинским университетом «Дуние», специальность «Экономист-менеджер со знанием английского языка». Диплом о высшем образовании ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Оренбургским институтом (филиалом) Московской государственной юридической академии, специальность «Юриспруденция», удостоверение о повышении квалификации «Экспертиза (проверка) отчётов об оценке» № К72408323254 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан НОУДПО «Институт профессионального образования». Удостоверение о повышении квалификации «Защита по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях: эффективные методы налоговой реконструкции и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан союзом судебных экспертов «Экспертный совет». Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2013 года.

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались действующими нормами законодательства, установленными законом источниками информации, открытыми источниками информации (официальные публикации), общепризнанной научной литературой, среди которых: ЗК РФ, ГК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный Закон «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Федеральный Закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ; Федеральный закон "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ; Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»; ГКИНП 02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000,1:1000 и 1:500; Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ; Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ; Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Москва 2001 год. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. Под редакцией: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; Положение о государственной экспертизе землеустроительной документации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*") 3.1.4 гараж: Здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть, как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением; Приказ «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея №Э-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в части, не противоречащей №-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»); Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и регламентирующие общие методологические основы оценки, такие как: Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и

основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО Г)»; Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)»; Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»; а также Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России и регламентирующие специализированные методологические основы оценки отдельных видов объектов гражданского оборота в действующей редакции, такие как Федеральный стандарт оценки, утвержденный Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка недвижимости (ФСО №)»; Методическая литература по оценке недвижимости: Методы оценки недвижимости. ФИО22 - СПб., 1998; Оценка стоимости недвижимости. ФИО23 — СПб.: Издательство «Маросейка», 2009; Справочники оценщика для оценки различных объектов гражданского оборота под ред. ФИО24; Аналитическая информация электронного издания Некоммерческой организации «СтатРиелт» (Ассоциация развития рынка недвижимости) (https://statrielt.ru); Материалы официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - https://rosreestr.gov.ru; материалы сайтов ЦИАН (www.cian.ru), Авито (www.avito.ru), Яндекс-недвижимость (realty.yandex.ru) и другие. 

Между тем, заключение частно-практикующего оценщика ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает невозможным положить в основу решения суда или принять в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как частно-практикующему оценщику ФИО25 не разъяснялись правовые последствия в виде уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Заключение ФИО25 несмотря на дату его составления (ДД.ММ.ГГГГ), составлено по итогам исследования (даты оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, соответственно, является наименее актуальной по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Кроме этого, расхождения между результатами оценки, представленной ответчиком и результатами судебной экспертизы в части оценки стоимости долей (в т.ч. при вычислении стоимости доли ответчика), составляет менее 10%, что не противоречит Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)").

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное и всеобъемлющее описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит наиболее актуальные ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня работ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общим имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд признает, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, исходя из характеристик спорных объектов, что следует из заключения судебной экспертизы.

В частности:

-1/6 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м. в реальном выражении составит 4 кв.м. (что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея (в ред. приказа №Э-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ) кратно меньше минимальной площади земельного участка предназначенного для машино-мест и/или для размещения/эксплуатации гаража);

-1/3 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м. в реальном выражении составит 259 кв.м. (что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея (в ред. приказа №Э-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ) кратно меньше минимальной площади земельного участка предназначенного для ИЖС);

-1/6 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м. в реальном выражении составит 3,58 кв.м. (что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея (в ред. приказа №Э-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ) кратно меньше минимальной площади земельного участка предназначенного для машино-мест и/или для размещения/эксплуатации гаража);

-1/6 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м. в реальном выражении составит 3,62 кв.м. (что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея (в ред. приказа №Э-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ) кратно меньше минимальной площади земельного участка предназначенного для машино-мест и/или для размещения/эксплуатации гаража).

Доводы ответчика о том, что он желает владеть и использовать спорные объекты, суд считает подлежащими отклонению в силу того, что из материалов дела усматривается, что его доля в объектах недвижимости является незначительной, при этом ФИО3 на протяжении более 23 лет не проживает в 

<

адрес>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с даты возникновения права собственности ФИО3, находясь в 

<

адрес>, каким-либо образом использовал земельные участки и гаражи, в т.ч. эквивалентно его доле в праве общей долевой собственности, суду не представлены.

Суд также принимает во внимание наличие длительных конфликтных взаимоотношений между истцами и ответчиком, которые сторонами не оспаривались и подтвердились на протяжении всего периода судебного разбирательства, в связи с чем, во взаимосвязи с совокупностью письменных доказательств, представленных деле, суд приходит к выводу о невозможности рационального и эффективного использования истцами и ответчиком совместного имущества в соответствии его с целевым назначением.

Одновременно с этим, разрешая встречные требования ФИО1, во взаимосвязи с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3 не представил суду доказательства о том, что ему со стороны истцов чинятся или когда-либо чинились препятствия в пользовании общим имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, с даты возникновения права собственности на спорные объекты, прибывал на территорию 

<

адрес> Республики Адыгея для личного использования имущества – суду не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимал попытки использовать имущество иным образом.

В этой связи, суд полагает законным и обоснованным прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 в отношении:

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90;

Признать за ФИО1М. право собственности в отношении:

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90 принадлежавшей ранее ФИО3.

Признать за ФИО4 Н.В. право собственности в отношении:

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3.

Установить ФИО3 денежную компенсацию пропорционально его долям в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости с кадастровыми номерами №:192, №:48, №:929, №:1549 в общей сумме 1 117 000 (один миллион сто семнадцать тысяч) рублей, из которых:

1. обязать ФИО2 выплатить ФИО3:

-в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей стоимость 4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3;

2. обязать ФИО4 выплатить ФИО3:

-в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования зданием с кадастровым номером №:1549 площадью 21,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Тахтамукайский муниципальный район, пгт. Энем, 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным зданием путем передачи копий ключей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования зданием с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным зданием путем передачи копий ключей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным имуществом путем передачи копий ключей от хозяйственной постройки – отказать.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>», а обязанность по оплате услуг эксперта возложена в солидарном порядке на ФИО2 и ФИО4 которые внесли на депозитный счет УСД по 

<

адрес> предварительную оплату в размере 50 000 рублей. 

Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела, истцами понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

АНО «

<

данные изъяты>» исполнил возложенную на него обязанность: провел экспертное исследование и представил соответствующее заключение по всем поставленным вопросам, при этом фактические расходы на проведение экспертного исследования составили 198 000 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о внесении истцами на депозитный счет УСД по 

<

адрес> оставшейся части стоимости судебной экспертизы, т.е. 148 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом совокупности вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также исходя из существа принимаемого решения, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» неоплаченный остаток стоимости комплексной судебной экспертизы, то есть 148 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации, удовлетворить. 

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 в отношении:

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90;

Признать за ФИО4 ФИО2 право собственности в отношении:

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90 принадлежавшей ранее ФИО3.

Признать за ФИО4 ФИО4 право собственности в отношении:

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3.

Установить ФИО3 денежную компенсацию пропорционально его долям в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости с кадастровыми номерами №:192, №:48, №:929, №:1549 в общей сумме 1 117 000 (один миллион сто семнадцать тысяч) рублей, из которых:

1. обязать ФИО2 выплатить ФИО3:

-в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей стоимость 4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3;

2. обязать ФИО4 выплатить ФИО3:

-в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж 185 ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО3;

-в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ІБ, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования зданием с кадастровым номером №:1549 площадью 21,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Тахтамукайский муниципальный район, пгт. Энем, 

<

адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным зданием путем передачи копий ключей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования зданием с кадастровым номером №:929, площадью 21,5 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №:192, площадью 24 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, ГК-7, гараж 185, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным зданием путем передачи копий ключей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным имуществом путем передачи копий ключей от хозяйственной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) неоплаченный остаток стоимости комплексной судебной экспертизы, то есть 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо