Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 июля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием:

прокурора Новиченко А.М., 

адвоката Деревягина Е.О.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО1 и Деревягина Е.О., поданным в интересах осужденного ФИО3 на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 г. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 г. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 274200 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 3 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, ином вещественном доказательстве по делу.

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, а конфискацию автомобиля необоснованной. Ссылаясь на признание ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, его раскаяние, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, значительный объем положительно характеризующего материала, и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, указывает, что суд не принял в должной мере во внимание иные обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, совершение преступления небольшой тяжести в условиях крайней необходимости; наличие у ФИО3 постоянного места жительства и работы; то, что он является единственным кормильцем в семье; наличие онкологического заболевания, требующего систематической госпитализации, у 

<

данные изъяты>; невозможность передачи 

<

данные изъяты> детей осужденного иным лицам в случае 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности ФИО3, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, к нему можно применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, конфискованный по приговору автомобиль является единственным транспортным средством и источником дохода для семьи осужденного, и используется для работы и содержания членов семьи, в числе которых 

<

данные изъяты>. В этой связи просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, ФИО3 из-под стражи освободить. Отменить конфискацию принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля, оставив его собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Деревягин Е.О., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, а конфискацию автомобиля незаконной. Свою жалобу мотивирует тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал ходу расследования, однако суд вынес наказание, связанное с лишением свободы и двумя дополнительными наказаниями. При вынесении приговора суд руководствовался лишь материалами дела и не дал ФИО3 возможность представить дополнительные доказательства на арестованный автомобиль. Между тем, ФИО3 ранее уже продал его другому лицу, 

<

данные изъяты> ему уже не принадлежит. При этом ФИО3 в должной мере не обладает знанием русского языка и свободно изъясняться на нем не может. Однако в судебном заседании переводчик отсутствовал, и суд, не проверив у ФИО3 знания государственного языка, лишил его возможности понять суть судебного разбирательства, изъясниться на родном языке и подать дополнительные доказательства, связанные с конфискованным транспортным средством. Хотя при предоставлении такой возможности ФИО3 мог представить договор купли-продажи транспортного средства, и акт его передачи другому лицу. В этой связи просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалоб, поскольку в судебном заседании вопрос о владении русским языком и необходимости переводчика был исследован, ФИО3 пояснил суду, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. При этом рассмотрение уголовного дела по ходатайству ФИО3 в порядке особого судопроизводства не мешало ему ходатайствовать о приобщении документов о продаже автомобиля. Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному. Сообщенные ФИО3 обстоятельства совершения им преступления были установлены сотрудниками ГИБДД, выявившими преступление, что исключает признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона. С учетом того, что ФИО4 имеет четыре не снятые и не погашенные судимости, при этом дважды осуждался за преступления в сфере безопасности дорожного движения, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 по управлению транспортным средством носили вынужденный характер, а также о состоянии здоровья его сожительницы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Таким образом, приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Деревягин Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило. 

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, и верно квалифицировал его преступные действия.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО3, выводы суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи; состояние его здоровья и его близких 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; данные о личности ФИО3, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, УУП по месту жительства характеризуется посредственно, военнообязанный. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно признал наличие 

<

данные изъяты> детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание спонсорской помощи 

<

данные изъяты>. 

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все сведения о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, были известны органу дознания, в том числе и на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. В ходе дознания, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию и ранее не известной правоохранительным органам, ФИО3 не предоставил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем суд первой инстанции излишне указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопрос об отмене или о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обсужден судом, принятое решение убедительно аргументировано в приговоре. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Деревягина Е.О. в суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО3 судом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 по управлению транспортным средством носили вынужденный характер, о состоянии здоровья 

<

данные изъяты>, о том, что он является единственным кормильцем семьи, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Предоставленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые доказательства: договор о розничной купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, акт работы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у 

<

данные изъяты> хронических заболеваний, не подвергают сомнению правильность выводов суда первой инстанции в части назначенного ФИО3 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, выяснена необходимость предоставления ему переводчика (№). Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, неоднократно разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, на что он пояснял о том, что владеет русским языком в устной и письменной форме, изучал его школе, имел хорошие оценки. Кроме того судом установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ФИО3 было предоставлено право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий, которые не позволили ФИО3 или его адвокату довести до суда свою позицию по поводу спорного автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также факт его использования при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Вопреки доводам апеллянта, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, нуждаемости членов семьи в указанном транспортном средстве. 

Доводы адвоката Деревягина Е.О. о том, что спорный автомобиль на момент задержания ФИО3 не принадлежал последнему, ввиду того, что уже был продал другому лицу, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются не только свидетельством о транспортном средстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которым его собственником является ФИО3, но его показаниями как на досудебной стадии производства по делу (№), так и в судебном заседании (№) о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока названия, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, ином вещественном доказательстве по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Из материалов уголовного дела, следует, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре от от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединено на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Преступление, за которое ФИО3 осужден настоящим приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения данного преступления судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. В этой связи указание на данную судимость подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения ФИО3 наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание суда о наличии у ФИО3 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО3 содержится в 

<

данные изъяты>.