Гр. дело № 2 - 300/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006077-10

Категория 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием истца ФИО14, представителя истца ФИО14, действующего на основании ордера адвоката Сотникова П.О., представителя ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО14 находившегося под его управлением. 

В результате дорожно – транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 597 823,00 руб. 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000,00 руб. 

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия была повреждена мотоэкипировка, стоимость которой составила 62 350,00 руб., часы стоимость ремонта которых составляет 37 000,00 руб. 

Также, были понесены расходы по эвакуации мотоцикла с места дорожно- транспортного происшествия в размере 2 500,00 руб. 

ФИО14 обратился в управу Ленинского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении материального ущерба. 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были в связи с чем, с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж с требованием о взыскании материального ущерба. 

В предварительном судебном заседании, имевшем место 14.01.2020г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО14 просил взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» материальный ущерб в размере 709 673,00 руб. 

Истец ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта повреждений транспортного средства в размере 736 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., стоимость мотоэкипировки в размере 62 350,00 руб., стоимость ремонта часов в размере 37 000,00 руб. 

Уточненные исковые требования приняты к производству суда. 

Представитель истца ФИО14., действующий на основании ордера адвокат Сотников П.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что вина в дорожно – транспортном происшествии лежит на управе Ленинского района городского округа город Воронеж. В действиях истца имеется грубая неосторожность. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимался объезд препятствия, при наличии такой возможности. Однако на месте дорожно – транспортного происшествия нет следов торможения. 

Кроме того, указала, что выводы в экспертном заключении носят предположительный характер. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецтех – Дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании паспорта транспортного средства № судом установлено, что ФИО14 на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 12 - 13). 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО14 находившегося под его управлением. 

В результате дорожно – транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14) и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 - 16). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к ИП ФИО3, известив управу Ленинского района городского округа город Воронеж о времени и месте проведения осмотра поврежденного мотоцикла (л.д. 17). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 597 823,00 руб. (л.д. 21 - 53). 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 55). 

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия была повреждена мотоэкипировка, стоимость которой составила 62 350,00 руб., что подтверждается заказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58), подтверждающей факт получения куртки мужской 

<

данные изъяты> и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 108) следует, что гарантийный ремонт (восстановление) куртки мужской 

<

данные изъяты> при данном виде повреждений не подлежит ремонту. Восстановление первоначального вида невозможно. Необходима замена изделия на новое. 

Также были повреждены часы 

<

данные изъяты> стоимость ремонта которых составляет 37 000,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60). 

В результате дорожно – транспортного происшествия мотоциклом 

<

данные изъяты> гос. номер № были получены механические повреждения, исключившие возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации мотоцикла с места дорожно - транспортного происшествия в размере 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратился в управу Ленинского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении материального ущерба.

Факт обращения с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией на которой имеется отметка ответчика о получении (л.д. 18). 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места совершения административного правонарушения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 - 16) судом усматривается, что совершение административного правонарушения имело место по адресу: 

<

адрес> в результате наезда на препятствие в виде дорожной впадины. 

Как усматривается из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 83), на участке дороги по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины размером: длиной 160 см., шириной 130 см., глубиной 20 см. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установления одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно – следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. 

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах). 

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах). 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии со статьей 2 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Статьей 13 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

Согласно Положению об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, к полномочиям управы района отнесено: 

- организация текущего содержании и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; 

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); 

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п. 3.3.4). 

Исходя из определения автомобильной дороги, инженерные коммуникации, в том числе люки смотровых колодцев (водоснабжения и водоотведения, канализации) не являются элементом автомобильной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций разграничена.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» колодец (смотровой, контрольный) - вертикальный элемент сетей в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию. Пунктом 3.22 указанного ГОСТ определено, что сети (канализационные, водопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения в жилых микрорайонах. 

Канализационные колодцы являются сооружениями на канализационной сети, служащие для наблюдения за её работой, прочистки, промывки и пр., и при оформлении, закреплении или других процедур по идентификации объектов, рассматриваются как одно целое с канализационной сетью.

Из телефонограммы от 15.08.2019г. (л.д. 82) следует, что общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» поставило в известность Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, управу Ленинского района городского округа город Воронеж о том, что по адресу: 

<

адрес> будут производиться аварийные земляные работы для обеспечения работоспособности водопроводной линии, которая эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», связанные со вскрытием дорожного покрытия и последующим благоустройством 15.08.2019г. с 21 час. 30 мин. до окончания работ.

Будет произведена обратная засыпка песком с послойным уплотнением, вертикальная планировка щебнем, вывоз мусора и восстановление дорожного покрытия. 

Согласно разрешению № (А) на осуществление аварийных земляных работ от 21.08.2019г. (л.д. 84), Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж разрешило проведение аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, проезжая часть. 

Сроки проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях: с 21.08.2019г. по 23.08.2019г. Срок окончания проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства: 23.08.2019г.

Земляные и монтажные работы осуществляет: общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж».

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (л.д. 81) следует, что работы по ремонту системы водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», а благоустройство силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Спецтех - Дороги». 

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (л.д. 143) судом усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех - Дороги» (исполнитель) обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия согласно приложению № 1 к соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ. (требования к восстановлению конструкции на магистральных улицах районного значения), выданному обществу с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж».

Адрес проведения работ: 

<

адрес> (Водопроводные сети Ленинского района).

Кроме того, проведение восстановительных работ асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

адрес> (водопроводные сети Ленинского района), заказчиком проведения которых являлось общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», а подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «Спецтех - Дороги» подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 138 - 142). 

Таким образом, судом установлено, что основным балансодержателем указанных сетей на территории городского округа город Воронеж является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». Работы по ремонту сети водоснабжения по адресу: 

<

адрес> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В силу п. 3.2.13 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. 

Все наблюдения заносятся в журнал (п. 3.2.14 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001)).

Согласно п. 3.2.18 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. 

На основании п. 3.2.6 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), техническая эксплуатация сети включает в том числе: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Пунктом 3.2.8 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001) закреплено, что техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. 

Таким образом, по мнению суда, балансодержателем канализационных сетей, является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия со стороны общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за указанной системой, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не обеспечило безопасное содержание канализационного колодца, что и послужило причиной дорожно – транспортного происшествия и как следствие причинения ущерба.

Оснований для освобождения от ответственности, об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» судом не установлено.

Доказательств факта того, что обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» велся надлежащий контроль за системой канализации, представителем ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В целях подтверждения факта причинения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия часам 

<

данные изъяты> и куртке мужской 

<

данные изъяты> в судебном заседании, имевшем место 11.02.2020г. были допрошены свидетели ФИО14. пояснившие, что были на месте дорожно – транспортного происшествия и видели на ФИО14 часы 

<

данные изъяты> и куртку мужскую 

<

данные изъяты> на которых имелись следы повреждений.

Также, в судебном заседании, имевшем место 11.02.2020г. был допрошен свидетель ФИО14 пояснившая, что она является фельдшером бригады скорой медицинской помощи. По вызову бригады скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно – транспортного происшествия. На ФИО14 была одета куртка мужская 

<

данные изъяты> на которой имелись следы повреждений.

Часы 

<

данные изъяты> обозревались в судебном заседании, свидетели ФИО14 пояснили, что это именно те часы, которые были у ФИО14 на месте дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась куртка мужская 

<

данные изъяты> свидетели ФИО14 пояснили, что это именно та куртка, в которой был одет ФИО14 на месте дорожно – транспортного происшествия.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений мотоцикла, мотоэкипировки, часов обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, часов, а также в целях определения технической возможности избежания дорожно – транспортного происшествия. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на исследуемых кожаной куртке и наручных часах имеются множественные механические повреждения.

На куртке имеются множественные повреждения – потертости с частичной утратой верхних слоев кожи, образованные от плотных динамических контактов с твердой шероховатой поверхностью, при взаимном перемещении. На часах имеются повреждения – выбоины и задиры, они образованы в результате ударных динамических контактов с твердыми объектами, имеющими локальные выступающие контактные элементы (шероховатая поверхность).

Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанного в деле.

Исходя из анализа материалов гражданского дела и осмотра ТС, с технической точки зрения, нельзя исключить возможность образования повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в нижней части рамы, на левой подножке, верхней декоративной облицовке левого амортизатора, кронштейнах крепления сумок и ограничителе руля, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., известных из материалов гражданского дела и административного материала, то есть в результате наезда мотоцикла на препятствие в виде «глубокой выбоины», после которого произошло его возможно неоднократное опрокидывание как на левый, так и на правый бок.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа 736 200,00 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта часов 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ущерб причиненный мотоциклу 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

***> в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 736 200,00 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» в пользу истца ФИО14 с учетом сообщения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 108) из которого следует, что гарантийный ремонт (восстановление) куртки мужской 

<

данные изъяты> при данном виде повреждений не подлежит ремонту. Восстановление первоначального вида невозможно. Необходима замена изделия на новое, также подлежит взысканию ущерб, причиненный куртке мужской 

<

данные изъяты>, в размере 62 350,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 10 000,00 руб. подтвержден документально. 

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж». 

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020г. судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени, ответчик общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» не произвел оплату судебной экспертизы. 

Учитывая, что решением суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж». 

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020г. в размере 55 899,00 руб.

Учитывая, что балансодержателем канализационных сетей является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», следовательно управа Ленинского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО14 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж следует отказать. 

По мнению суда, довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО2, о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а также что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимался объезд препятствия, при наличии такой возможности. Однако на месте дорожно – транспортного происшествия нет следов торможения судом не может быть принят во внимание, поскольку в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 83), составленном представителем соответствующего органа, на участке дороги по пер. Электронный у д. 9 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имелось повреждение в виде выбоины размером: длиной 160 см., шириной 130 см., глубиной 20 см. 

Также, по мнению суда, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО2, о том, что выводы в экспертном заключении носят предположительный характер, поскольку опровергаются самим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого усматривается, что выводы сделаны в категоричной форме. 

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» не воспользовалось правом о назначении по делу дополнительной, повторной или иной судебной экспертизы, в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу ФИО14 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 736 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., материальный ущерб, причиненный мотоэкипировке в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 62 350,00 руб., итого 811 050 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к управе Ленинского района городского округа город Воронеж отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 899 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских 

Мотивированное решение 

составлено 20.07.2020г.