Председательствующий №

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Исмаилова Б.Т.,

осужденного Г.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксенова В.В. в защиту интересов осужденного Г.А.Ю. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 10 января 2025 года, которым 

Г.А.Ю., 

<

данные изъяты>

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Г.А.Ю., адвоката Исмаилова Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего свои возражения и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Ю. осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 09 октября 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25 октября 2023 года. Окончание срока: 31 марта 2027 года.

Осужденный Г.А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом-принудительными работами.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения ввиду преждевременности замены на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов В.В. в защиту интересов осужденного Г.А.Ю. выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства.

Приводя содержание принятого судом решения, указывает на допущенные несоответствия относительно имеющихся у осужденного взысканий. Обращает внимание, что Г.А.Ю. трижды подвергался взысканиям, однако все они сняты в установленном законом порядке. При этом он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Оспаривая выводы суда о преждевременности замены, приводит положительную характеристику администрации учреждения и мнение последних о целесообразности замены наказания более мягким видом. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовного законодательства при оценке поведения осужденного Г.А.Ю. за весь период отбывания наказания. Суд не учел, что в течение года осужденный не подвергался взысканиям, добросовестно трудится, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Полагает, что наличие поощрений и добросовестное отношение к труду свидетельствует о стойкой положительной динамике исправления и с учетом характеристики психолога, а также мнения администрации ИУ Г.А.Ю. заслуживает замену наказания более мягким видом. Каких -либо конкретных фактов, подтверждающих, что он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, по делу не имеется и в постановлении суда не приведено. Просит также учесть отсутствие исполнительных листов и исковых обязательств.

Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение: заменить осужденному Г.А.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Г.А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. 

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания оснований признать поведение осужденного Г.А.Ю. правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что Г.А.Ю., отбывая меру уголовного наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя следующим образом: социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с женой, матерью, бабушкой и дочерью посредствам телефонных разговоров, писем и длительных свиданий. Обучился в ФКПОУ № ФСИН России по профессии «швей 3 разряда», трудоустроен на должность «швей» в участке швейного производства, отношение к учебе и труду добросовестное. Имел 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Участвует в спортивных соревнованиях, в турнирах по настольному теннису и футболу. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, состоит в спортивном кружке. С инициативой участвует в работах по благоустройству ИУ. Придерживается общепринятых норм и правил поведения, отмечается стабильное правопослушное поведение. В отношении с представителями администрации вежлив и доброжелателен. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

По результатам психодиагностического обследования личности у осужденного наблюдается положительная динамика, в связи с чем целесообразная замена более мягким видом.

По заключению администрации ИУ Г.А.Ю. характеризуется положительно и заслуживает замену наказания на принудительные работы.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что объявленные осужденному поощрения на основании приказов от 30 января 2025 года врио начальником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю отменены.

При таких обстоятельствах, следует, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям, поощрений не имеет.

На момент рассмотрения ходатайства одно взыскание от 25.01.2024 года являлось действующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с учетом дополнительно представленных сведений, отсутствуют основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного Г.А.Ю. за весь период отбывания наказания, данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать в более льготных условиях, по делу не установлено.

Отбытие Г.А.Ю. установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, трудоустройства, участие в общественной жизни исправительного учреждения, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Следует отметить, что решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника и осужденного по доводам апелляционной жалобы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева