5

Дело № 2-2445/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 июля 2018г. 

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и ФИО2 заключили кредитный договор ### (###) от **.**.****, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 389116 руб., на приобретение автомобиля ...

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно общим условиям, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 118424 руб. По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 437710,89 рублей.

В соответствии с п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. 

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 39,81%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 354500,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 353, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 437710,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577,11 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере 354500,85 рублей.

Определением суда от **.**.****. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль ..., паспорт транспортного средства (ПТС) ### выдан **.**.****., гос. номер ###.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – повесткой, направленной посредством почтовой корреспонденции, полученной **.**.****., что подтверждается почтовым уведомлением; в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения по месту регистрации; почтовый конверт с сложением судебного извещения возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО2

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ### (###), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 389116 руб., под 27,9 % годовых, сроком до **.**.****. на приобретение автомобиля (л.д.14).

Договор заключен в порядке ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от **.**.****., кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, стоимостью 364000 руб., и оплаты индивидуального страхования жизни – 25116 руб. (л.д.15).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита – 389116 руб. на счет ФИО2, с которого согласно заявлению последнего от **.**.****. перевел денежные средства в сумме 364000 руб. в счет оплаты транспортного средства продавцу – ООО «Картель», денежные средства в сумме 25116 руб. – страховщику ОАО «ВСК» (л.д. 23).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, не надлежащим образом.

В период пользования кредитом, заемщиком произведены частичные выплаты по договору в размере 118424 руб., что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 6-7).

Согласно изменению ###, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением ### единственного акционера от **.**.**** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о кредитовании (л. д. 9) было направлено **.**.****. в адрес заемщика ФИО2, что подтверждается реестром отправленных писем, списком почтовых отправлений (л. д. 10-11).

Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов, в добровольном порядке, в установленный срок заемщиком не исполнено. 

Согласно представленному банком в материалы дела расчету (уточненному), задолженность ФИО2 по кредитному договору ### (###) от **.**.****., по состоянию на **.**.****., составляет 437710 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссуда - 370567,64 руб., просроченные проценты - 21059,26 руб., неустойка по ссудному договору – 17804,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 28279,64 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с заемщиком ФИО2 В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

При этом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные Банком суммы неустойки, предусмотренной п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (36,5% годовых), являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 неустойку, как по ссудному договору, так и на просроченную ссуду, в общем в размере 10000 руб.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору ### (###) от **.**.******.**.****. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 401626 руб. 90 коп. (370567,64 руб. + 21059,26 руб. + 10000 руб.).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. 

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору ### (###) от **.**.******.**.****. обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии договором, уведомлением о возникновении залога имущества ### от **.**.****. (л.д. 12).

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства (ПТС) ### выдан **.**.****., гос. номер ###.

На основании п.25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 16 оборот).

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**.****. автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства (ПТС) ### выдан **.**.****., гос. номер ###, зарегистрирован за ФИО2.

Поскольку ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 354500,85 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 7577 руб. 11 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### (###) от **.**.******.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 401626 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7577 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Н.В. Маркова