Дело № 2-1519/2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что 16 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Тойота Land Cru, г.р.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО2, которую истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба истце обратился в независимую оценочную организацию, согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. № составила 91 200 руб. 

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 100 руб., расходы по оплате услуг дефектовки при проведении оценки ущерба в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 6 360 руб. 54 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 442 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на уточненное исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3678, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 10). 

Дорожно-транспортное происшествие 16 мая 2016 года произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между сторонами сложился спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ЭЗ-162/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 74 900 руб., без учета износа – 98 380 руб. 58 коп. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Сузуки SX4, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2016 года на в сумме 98 380 руб. 58 коп.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным в порядке статей 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 900 руб. 

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 9 100 руб. и дефектовки автомобиля, произведенной в ходе проведения независимой оценки в размере 4 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 44-45, 46, 47-48), суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 6 360 руб. 54 коп. суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21 декабря 2016 года истцом направлено в адрес ФИО2 требование о возмещении в семидневный срок с момента получения претензии убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2016 года с приложением заключения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 98-99, 100-102).

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764206029290 Почты России требование истца, направленное 21.12.2016 прибыло в место вручения 27 декабря 2016 года (л.д. 163-164).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 2 725 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

- с 04.01.2017 по 26.03.2017: 74 900 руб. x 82 дня x 10%/365 = 1 682 руб. 68 коп.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 74 900 руб. x 36 дней x 9,75%/365 = 720 руб. 27 коп.

- с 02.05.2017 по 18.05.2017: 74 900 руб. x 17 дней x 9,25%/365 = 322 руб. 69 коп.

При этом с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг опись вложения в ценное письмо в адрес ФИО6 с приложением кассовых чеков на сумму 153 руб. 88 коп. (л.д. 40-43), опись вложения в ценное письмо в адрес ФИО2 с приложением кассового чека на сумму 141 руб. 64 коп. (л.д. 100, 101), опись вложения в ценное письмо в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга с приложением кассового чека на сумму 147 руб. 24 коп. (л.д. 84-86, 169).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 288 руб. 88 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу. При этом суд исходит из того, что расходы в сумме 153 руб. 88 коп. по направлению претензии в адрес ФИО6 не связаны с рассмотрением настоящего дела в связи с чем могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 53 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 74 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 100 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2017 года

Судья: