Дело №1-231/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № 001857 от 25 июня 2020 г. и удостоверение № 896, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 19 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на улице, вблизи здания ветеринарной аптеки № АО «Волгоградского зооветснаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, расположенное на территории данной аптеки, и его последующей продажи. 

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно перелез через забор, отгораживающий вышеуказанную аптеку от 

<

адрес>, подошел к зданию склада аптеки, расположенному на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, и незаконно проник внутрь склада через отсутствующую оконную секцию. Обнаружив в складском помещении впускной коллектор от автомобиля «Мерседес» и автомобильный легкосплавный диск от колеса диаметром R-15 в форме пятиконечной звезды, принадлежащие ветеринарному врачу ветеринарной аптеки № АО «Волгоградского зооветснаб» Потерпевший №1, он решил их похитить. 

Взяв указанное имущество, а именно: впускной коллектор от автомобиля «Мерседес» стоимостью 10 000 руб. и автомобильный легкосплавный диск от колеса диаметром R-15 в форме пятиконечной звезды стоимостью 1 500 руб., он вылез из помещения склада через окно, открыл ворота, ведущие к выходу из территории ветеринарной аптеки № АО «Волгоградского зооветснаб» и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседского окружения на него не поступало (т.1 л.д.121), не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.116, 117, 119), ранее не судим (т.1 л.д.102-103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: впускной коллектор от автомобиля «Мерседес» и автомобильный легкосплавный диск от колеса диаметром R15 (л.д.79-81), переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: впускной коллектор от автомобиля «Мерседес», автомобильный легкосплавный диск от колеса диаметром R15, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись.

К О П И Я В Е ФИО4 судьи ___________А.ФИО5 секретарь судебного заседанияФИО6 ______________________ «08» июля 2020 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес>ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛВ ЗАКОННУЮ СИЛУ«08» июля 2020 г.Судья______________А.Н.КазимироваСекретарь с/з____ФИО6 

Справка: подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 34RS0№-07, которое находится в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья А.ФИО5

Секретарь с/з ФИО6