Дело № 2а-3341/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР 

в составе судьи Сутягиной С.А., 

при секретаре Токмашовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОССП г.Ижевска ФИО6 об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (назначения минимального размера исполнительского сбора) по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от -Дата- №. Иск мотивирован тем, что -Дата- возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 25343, 82 коп. Заявитель находится в тяжелом материальном положении, так как имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что просит снизить размер исполнительского сбора. Пояснил также, что постановление получил и в этот же день подал жалобу в суд.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы заявления. Пояснила, что не имеет дохода, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Имеется долг за оплату коммунальных платежей, несут бремя оплаты кредитного обязательства.

Представитель административного ответчика судебного пристава исполнителя Индустриального РОССП г.Ижевска ФИО6, представитель заинтересованного лица УФССП России по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

-Дата- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 25343, 82 руб. с ФИО5.

На иждивении ФИО5, как отца, находятся несовершеннолетняя дочь ФИО1, -Дата- рождения, несовершеннолетний сын ФИО4, -Дата- рождения.

Среднемесячный доход ФИО5 за -Дата- составляет 20000 в месяц, данная сумма ниже прожиточного минимума.

Имеются обязательства по оплате кредита в ПАО «БыстроБанк».

Супруга ФИО2 в настоящее время не имеет дохода, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлен размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником ФИО5 требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, задолженность погашена в полном объеме на дату рассмотрения дела, что позволяет уменьшить размер исполнительского сбора до минимального размера.

Суд полагает, что ФИО5 обратился в суд с установленный законом срок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил в тот же день, когда подал жалобу в суд, то есть, до истечения десятидневного срока. Обратного представитель ответчика суду не доказал, поэтому суд считает, что срок обращения в суд с административным иском ФИО8 не нарушен.

Руководствуясь статьей ст. 170 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлению № от -Дата- на 1/4 часть.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А.Сутягина