Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA GOLD № в сумме 45 254,44 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 36 520, 91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5 306,31 руб., неустойку в сумме 3 427,22 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 выдана международная банковская карта с разрешенным лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 17,9% годовых, в связи с чем открыт банковский счет, что свидетельствует о заключении между сторонами договора присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, его дочь- ФИО4 отказалась от наследства в установленном законом порядке. Единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершего- ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку стоимость перешедшей в собственность ответчика наследственной массы выше размера задолженности по кредитному договору, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не возражает против установления стоимости наследственного недвижимого имущества на основании его кадастровой оценки.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освободить от уплаты процентов за пользование кредитом. Дополнительно пояснил, что о наличии долга отца перед Банком не знал, нотариус ему такие сведения не сообщала. Просил определить стоимости наследственного имущества на основании данных его кадастровой оценки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2). 

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в ОАО «Сбербанк России» ФИО3 выдана международная банковская карта VISA GOLD № с разрешенным лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 17,9% годовых, в связи с чем открыт счет №.

Таким образом, суд признает установленным факт заключения между банком и ФИО3 кредитного договора, учитывая, что указанное обстоятельство сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь умершего- ФИО8 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу сына наследодателя- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 обратился сын наследодателя- ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

На момент смерти ФИО3 в его собственности находилось: одноствольное охотничье ружье МЦ-21-12, 

<

адрес>, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 13 170 руб., участок № в СНТ «Медик» по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 20 620,24 руб., земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 190 970 руб., гаражный бокс № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 105 308,72 руб., 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 024 524,52 руб.

На указанное имущество ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Иного движимого или недвижимого имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца ФИО3, вместе с правами наследодателя к нему перешли и его обязанности, что дает ПАО «Сбербанк России» право взыскивать задолженность по кредитному договору с ФИО2

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не возражали против определения стоимости наследственной массы на основании кадастровой оценки объектов недвижимости.

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства сторонами не представлено, поэтому суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая при этом, что в любом случае стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, принимая во внимание при этом и наличие у наследодателя задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 74 104,23 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету международной банковской карты составляет 45 254,44 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 36 520, 91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5 306,31 руб., неустойку в сумме 3 427,22 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признается верным. Со стороны ответчика несогласия со взыскиваемыми суммами не поступило, собственный расчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает названную сумму долга с ФИО2

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту после смерти заемщика начислению не подлежат, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными с заемщиком.

Таким образом, проценты за пользование кредитом также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, степень вины ответчика в нарушении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, поведение стороны истца суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения суммы неустойки либо освобождения от ее уплаты не имеется.

Незнание наследника о наличии долга перед банком не является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того, сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более полутора лет после получения уведомления о смерти наследодателя - заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 557,63 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA GOLD № в размере 45 254,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 557,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова