Дело:2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 июня 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение №463, ордер №144,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак …...

04 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на 87 км+300 м автодороги ……. при управления указанной автомашиной истец совершил наезд на препятствие в виде снежного кома на бровке автодороги, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на сумму 1786996 рублей, о чем был выдан страховой полис серии СБ 78 № ….. сроком действия с 15 марта 2015 года по 14 марта 2016 года. Страховая премия в сумме 99178 рублей 28 копеек уплачена ФИО1 как страхователем в полном объеме.

09 марта 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 10 марта 2016 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом и составлен акт осмотра транспортного средства.

12 марта 2016 года в 12 часов 30 минут на телефон истца поступило смс-сообщение от ПАО «Росгосстрах» следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу …… готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (817) …... Указанное сообщение, по мнению истца, является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщиком не была предоставлена полная информация об услуге. 

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании на основании договора № …… от 01 сентября 2014 года, копия которого была предоставлена страховщику при оформлении страхового полиса. Ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля не на СТОА официального дилера может повлечь для истца дополнительные убытки, поскольку в случае осуществления ремонта не дилером гарантийное обслуживание может быть прекращено.

Техническое обслуживание и ремонт его автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В выданном ему страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен, о том, что выплата страхового возмещения производится по ценам неофициальных дилеров, специально не оговорено, в связи с чем истец считает, что он вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составила 59827,40 рублей, величина утраты товарной стоимости 10798 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 942 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59827 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 99178 рублей 28 коп., штраф в размере 40312 р.70 к., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей

В последующем исковые требования в части морального вреда были увеличены, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 р., в остальной части требования остались в том же объеме. Также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Тарногского районного суда от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 24 апреля 2017 года решение Тарногского районного суда от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тарногский районный суд. 

Истцом также были увеличены требования в части штрафа, просит взыскать штраф в сумме 99951 р.84 к., в остальной части требования остались в том же объеме, просит взыскать страховое возмещение в размере 59 827 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 99 178 рублей 28 коп., штраф в размере 40312 р.70 к., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Толстобров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в постановлении президиума Вологодского областного суда. Истцом была предоставлена ответчику информация о том, что машина находится на гарантийном обслуживании, он вправе был рассчитывать на ремонт машины у официального дилера, однако данная информация об услуге ответчиком ФИО1 не была представлена. Ответчик в возражениях не учитывает требования Закона о защите прав потребителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают на несогласие ответчика с исковыми требованиями ФИО1 Указывают13 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомашины MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 25 сентября 2014 года (полис серии СБ 78 № 5260163). При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, страховых событиях), страхователь с условиями был ознакомлен и согласен.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса серии СБ 78 № 5260163 от 13 марта 2015 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Приложением № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Таким образом в договоре страхования сторонами была определена форма и способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) не предусмотрена договором. Кроме того, обязанности по направлению автомашины к официальному дилеру страховщик не брал. После проведения осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен соответствующий акт, после чего 12 марта 2016 года выдано направление на СТО ООО «Авто Ремонтные Технологии». 17 марта 2016 года от ФИО1 поступил отказ от ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. В ответ на данное заявление Обществом 21 марта 2016 года было направлено письмо с предложением получить в центре урегулирования убытков направление на СТО. Готовность выдать направление на СТО страховщик также подтвердил и в ответе на претензию ФИО1 Считают, что условия договора ими не нарушались, в выдаче направления на СТО истцу отказано не было, требование истца о выплате страхового возмещения не основано на законе. Просят в иске отказать.

В дополнительных возражениях на иск, ответчик в полном объеме поддержал изложенную ранее позицию, законом не возлагается обязанность на юридическое лицо заключать договоры о сотрудничестве с тем или иным юридическим лицом, кроме того в момент заключения договору клиенту страховщика предоставляется возможность ознакомиться со списком СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о сотрудничестве, актуальный на момент обращения страхователя, предоставляются для ознакомления так же Правила и согласуются все существенные условия договора. Выбор страхового возмещения влияет на экономическое обоснование страхового тарифа и размер страховой премии, так как указывает на возможные расходы страховщика и способ их возмещения, в связи с чем ответчик полагает, что ФИО1 выбрав способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, уплатил меньшую страховую премию, чем если бы выбрал иной способ возмещения Наличие права истца на ремонт транспортного средства у официального дилера за счет ответчика и в обход возникших на основании Полиса и Правил между сторонами договоренностей ничем не подтверждено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца адвоката Толстоброва А.П. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования автомашины MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак ……. по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (полис серии СБ 78 № ……) со сроком с 15 марта 2015 года по 14 марта 2016 года. Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1786996 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 99178 рублей 28 копеек оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. 

В период действия договора страхования 04 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на 87 км + 300 м автодороги ……. при управления указанной автомашиной истец ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде снежного кома на бровке автодороги, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля № …….. от 01 сентября 2014 года следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании (абз. 8 договора).

09 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства истца был произведен 10 марта 2016 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 12 марта 2016 года, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авто Ремонтные Технологии», что подтверждается истцом в заявлении руководителю СТОА АРТ от 18 марта 2016 г. о полученном им (ФИО1) смс–сообщении от ПАО СК «Росгосстрах» и имеющимся в материалах дела направлением на технический ремонт № ………от 12 марта 2016 года.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 14 марта 2016 года, адресованное ПАО «Росгосстрах», в котором он отказался производить восстановление застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

Кроме того, после отказа ФИО1 произвести восстановление застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ответчиком, истцом были направлены заявление от 18 марта 2016 года в ООО «Авто Ремонтные Технологии» о предоставлении ему сведений о том, является ли организация официальным дилером компании MERSEDES, и заявление от 29 марта 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении истцу информации о СТОА, где предполагается ремонт застрахованного автомобиля.

13 мая 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, мотивированная тем, что его автомобиль находится на гарантии, а рекомендованная филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области организация не является официальным дилером компании MERSEDES.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в направленном ФИО1 ответе от 20 мая 2016 года на претензию предложено обратиться в Региональный Центр Урегулирования Убытков за получением направления на СТОА Страховщика. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. (раздел «Страховая выплата») указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

При заключении между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определен ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховой полис подписан ФИО1

Судом установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования автомобиля транспортное средство MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак ……., находилось на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей MERSEDES, следовательно, при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования на новое транспортное средство и достоверно зная о необходимости соблюдения условий технического обслуживания и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании только у официального дилера, обязан был в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставить ФИО1 необходимые и достоверные сведения, позволяющие возможность правильного выбора варианта страхования, а именно: информацию о сотрудничестве со СТОА официального дилера автомобилей MERSEDES и информацию о станциях технического обслуживания, с которым заключены договоры на ремонт автомобилей. 

Однако, такие сведения при заключении договора добровольного страхования автомобиля ФИО1 в полном объеме предоставлены не были.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА официального дилера автомобилей MERSEDES является незаконным. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № ……. от 15 апреля 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак …….., составляет 59827 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 10 798 рублей.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании поименованного выше экспертного заключения в сумме 59 827 рублей 40 копеек.

При этом суд принимает указанное выше заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является объективным, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, составлен на основании акта осмотра транспортного средства компетентными специалистами – экспертами-техниками. 

Выводы данной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Более того, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 10798 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно полиса добровольного страхования Росгосстрах СБ 78 № …… со сроком действия с 15 марта 2015 года по 14 марта 2016 года, уплаченная страховая премия составляет 99 178 рублей 28 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» установленного срока выплаты страхового возмещения установлен, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены истцом обоснованно, подлежат взысканию в сумме, не превышающей размер уплаченной по договору страховой премии, – в размере 99 178 рублей 28 копеек.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, моральный вред подлежит взысканию. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с отказом ответчика направить транспортное средство на СТОА официального дилера автомобилей MERSEDES, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность не выполнения его требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше норм материального права, размерштрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащеговзысканиюс ответчика в пользу истца ФИО1, составит 89 901 рубль 84 копейки ((59 827,40+10 798+99 178,28+10 000) х 50%).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 209 от 15 апреля 2016 года в размере 3500 рублей суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ….. от 11 мая 2016 года и кассовым чеком от этого же числа, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27 сентября 2016 года и корешок квитанции №….. об оплате услуг представителя – адвоката Толстоброва А.В. в размере 13000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 13000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4896 рублей 07 копеек (300+4596,07). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59827 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 10798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 99178 (девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89901 (восемьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 286205(двести восемьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскатьс Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 5 июля 2017 г.

Судья: Игошкина О.В.