Дело №12-109/2018

Решение

 

ФИО5 16 мая 2018 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, защитника Изместьева Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что не управлял транспортным средством. Мировым судьей не приведены мотивы по которым достоверными признаны показания одних свидетелей и отвергнуты другие, возникшие противоречия не устранены. Не дана оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, а также не дана оценка показаниям свидетелей 

<

ФИО1>., 

<

ФИО2>., 

<

ФИО3> 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Защитник также в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО6 также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор-Юпитер заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.4,5). Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее по тексту Правила), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ составила 0,858 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, о чем в указанном документе имеется его подпись и сделана соответствующая запись «согласен».

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> транспортным средством 

<

ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются необоснованными. 

Согласно рапорту сотрудника полиции 

<

ФИО4> от ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к автомобилю 

<

ФИО1> у 

<

адрес>, им было замечено, что включился сигнал заднего хода и автомобиль начал движение задним ходом. После звукового сигнала, поданного его напарником, автомобиль остановился, водитель ФИО6 был задержан и передан сотрудникам ГИБДД. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками ФИО6, последним суду не представлено. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний свидетелей 

<

ФИО1>., 

<

ФИО2>., 

<

ФИО3>., которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей 

<

ФИО1>., 

<

ФИО2> 

<

ФИО3>., мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств того, что ФИО6 не управлял транспортным средством, так как данные свидетели не были очевидцами событий. Свидетель 

<

ФИО1>. находилась дома, смотрела из окна 7 этажа. Свидетели 

<

ФИО2>., 

<

ФИО3> также не присутствовали в момент задержания ФИО6 сотрудниками полиции. 

Косвенным доказательством управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> транспортным средством 

<

АВто1> является составленное в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

АВто1> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес> не имея при себе документов предусмотренных ПДД. Данное постановление ФИО6 не оспорено и вступило в законную силу, штраф согласно отметкам ГАИ оплачен. 

По мнению суда, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.