Судья: Оборотова О.И. Материал №22-283/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; осуждённого ФИО1; защитника адвоката Епанчиной Н.Н.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, признать сведения, представленные администрацией ИУ, ошибочными. В обоснование указывает следующее. В характеристике администрации ИУ указано, что он трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования, к предоставленной работе относится халатно, норму выработки не выполняет. Эти сведения не соответствуют действительности. ФИО1 трудоустроен «размеловщиком» и иной работы за весь период нахождения в ИУ не имел. Замечаний от руководства не получал, халатности не допускал. Ошибочная информация о его трудоустройстве нарушает его права и наносит ущерб его деловой репутации в глазах трудовой общественности. ФИО1 является активным участником жизни отряда и колонии, ежедневно посещает культурно-массовое мероприятие - физическую зарядку. Указанные факты дают ему право требовать от администрации ИУ объяснений по поводу отсутствия у него поощрений. Факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания подлежит проверке в судебном заседании, т.к. в действительности такого нарушения им допущено не было. Профилактическая беседа с ним в реальности не проводилась, взыскание не налагалось. Отсутствие его 05.12.2023 г. в строю было вызвано некорректным отображением времени на часах отряда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Калмановская Е.А. просит оставить постановление без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по апелляционному приговору Воронежского областного суда от 24.08.2023 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало исчисления срока наказания с 24.08.2023 г. (с зачётом периода с 05.08.2021 г. по 24.08.2023 г.), окончание срока - 04.08.2028 г.

Осуждённый характеризуется администрацией ИУ следующим образом. За время нахождения в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ Распределён в отряд №, трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования. К предоставленной работе относится халатно, норму выработки не выполняет. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В школе и училище ИУ не обучался. В жизни отряда и колонии участия не принимает. В кружках учреждения не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но выводы для себя делает не всегда. В ФКУ ИK-3 допустил 01 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера без применения мер взыскания. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершённом преступлении по приговору не признал, в процессе отбывания наказания в содеянном не раскаялся. Иска не имеет. Не зачислен в Школу по подготовке осуждённых к освобождению. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

У суда не имелось оснований не доверять представленным администрацией ИУ сведениям, характеризующим поведение ФИО1 Характеристика осуждённого составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, надлежаще оформлена, содержит сведения, соответствующие представленным суду материалам личного дела. Её содержание не признано не соответствующим действительности в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным администрацией ИУ по запросу суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 по приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по специальности швея 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен в ФКУ ИК-3 в настоящее время, что опровергает соответствующий довод жалобы. 

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осуждённых взысканий и проводимых бесед, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленный материал данных об этом не содержит. Оснований не доверять представленным администрацией ИУ сведениям (лд 42) о том, что осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. отсутствовал в строю при проведении проверки и был обнаружен в спальном помещении отряда, чем нарушил Правила внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена профилактическая беседа, не имеется. 

Суд обязан учитывать все данные о поведении осуждённого, в том числе - сведения о допущенных нарушениях, вне зависимости от формы реагирования со стороны администрации учреждения.

Довод осуждённого о том, что он является активным участником жизни отряда и колонии, т.к. ежедневно посещает физическую зарядку, сам по себе не свидетельствует о его исправлении.

Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Не являются такими основаниями и ссылки осуждённого на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции снижен срок наказания ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и этот срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что им обжалован рапорт о его нарушении и проведении с ним профилактической беседы. Данный рапорт не признан незаконным в установленном законом порядке, решение суда кассационной инстанции не свидетельствует об исправлении осуждённого, который за весь период отбывания наказания в данном ИУ не имеет поощрений. 

Суд обоснованно оценил поведение осуждённого как нестабильное, правомерно указав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Суд принял во внимание данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО2 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов